Forum Debian Users Gang

Nie mówię, że błąd to wirus. Mówię -- trefny pakiet. Trefny, czyli może się przyczynić do kompromitacji systemu, wszystko jedno w jaki sposób.

U mnie to się nic nie da bez roota zrobić, nawet zamontować pendriva xD

Miedzy odkryciem dziury, a aktualizacją mija trochę czasu. Dobrze jak to jest kwestia paru dni xD

Najpierw piszesz:

pakiety z eskalacją uprawnień zdarzają się ostatnio dość często

a potem podajesz przykład luki, która dotyczy jakichś muzealnych dystrybucji, a do tego wymaga uprawnień administratora do zmiany czasu lub fizycznego dostępu do maszyny.

Chyba trochę przesadzasz.

Ale o tego typu rzeczach było więcej w linku, który podlinkowałem wcześniej:
http://forum.dug.net.pl/viewtopic.php?id=22698

W każdym oprogramowaniu są błędy. Zdecydowana większość jest szybciej łatana w oprogramowaniu otwartym niż zamkniętym (tu nawet przypadki kilku czy kilkunastu lat).

Poza tym dzięki repozytorium trafiają poprawki do użytkowników automatycznie.

Ja bym tego nie porównywał do wszelkiej maści „wirusów” windowsowych bo to zupełnie inna para kaloszy.

Z repozytorium wirusa praktycznie nie pobierzesz.

Ostatnio edytowany przez yossarian (2013-03-25 21:12:28)

Nie. Wirusów może być więcej, gdy będzie więcej idiotów. Dla nich będzie się rezygnowało z bezpieczeństwa.
Niby to samo co napisałeś, ale nie do końca bo wtedy musiałby zmienić się też system i jego zabezpieczenia. Czyli to już mowa o zupełnie innym systemie.

Dobry przykład to Android. To nie popularność  sama w sobie jest przyczyną, a jego upośledzona polityka bezpieczeństwa i bezmyślność użytkowników.
Innymi słowy pojawią się zagrożenia gdy Linux będzie bardziej podobny do Windowsa.
Dlatego dążenie do popularności za wszelką cenę jest raczej bez sensu.

A z windows update ktoś kiedyś vira pobrał?

Ja bym nie porównywał zawartości repozytoriów z tym co oferuje windows update ;)

Ostatnio edytowany przez yossarian (2013-03-25 21:34:43)

A win nie dostarcza swoich programów -- jakiś media player albo coś? Co tam zajmuje te xdziesiąt GB? xD

Przeskanowałem kopię wpisów w virustotal, tam jakoś nie wykrywało żadnego zagrożenia, mimo iż tam też jest ClamAV. To w końcu ten antyvir wykrywa viry czy nie?

Powiedz mi, jak słowo "Citibanku" może zagrażać? Ja tu mam teorię spiskową. Skanery av wcale nie są po to żeby nas uwolnić od virusów — skanują nasze dokumenty, pocztę i wszystko inne by zbierać i przetwarzać informacje i tym samym nas inwigilować. Nikt nie chce pokazywać swoich poufnych danych nikomu, zapominając przy tym, że antyvir ma dostęp do każdego pliku. Ofiara sama go sobie instaluje i nie trzeba jej do niczego namawiać czy zmuszać. xD

andreq napisał(-a):

Tak jest to możliwe, ale widziałeś wirus, który tylko poprzez odwiedzenie linku www infekuje system? Ja w WinXP widziałem,

Nie wiem co robił ten win ale mniejsza o to — odpal debiana z uprawnieniami roota, podłącz się do sieci bez NAT i pobiegaj trochę po necie. Zobaczymy po jakim czasie podłączą cię do botnetu. xD Jesteś odważny? Najlepiej od razu na sprzęcie produkcyjnym testować, chyba się nie boisz, że twoj linux złapie jakiś syf, przecie to nie windows. xD

Co do samego linku jeszcze — ktoś musiał na niego wejść, kto? Windows? Na linuxach, odpowiednio spreparowane linki też mogą ci nieźle nabruździć, po co mają ci infekować system, mogą cię przekierować na stronę "twojego" banku, uwalić hasło do fejsa albo do gmaila. Po co w obecnych czasach infekować pc? Dziś się kradnie tożsamości, dużo bardziej opłacalne i większe korzyści. Ludzie trzymają całą swoją prywatność w necie. linux cię nie uchroni przez spreparowanymi linkami.  Doinstaluj sobie progsy adobe i oracla, zobaczymy czy spreparowane pliki u ciebie nie wejdą tak jak wchodzą na winie.

morfik napisał(-a):

http://www.popularmechanics.com/technology/how-to/computer-security/you-should-put-antivirus-software-on-your-phone-14886208

Wszystko zależy od świadomości użytkownika i popularności systemu. Jeżeli masz linuxa, to po co komu mierzyć w 1% rynek, jak może mieć większe pole odbiorców, czyli większe ratio przy polowaniu. Tak samo z androidem, po co komu mierzyć w fona z winem? Jak na fonach win ma takie wzięcie jak linux na desktopach.

Linux nie jest bezpieczny tylko dlatego, że jest linuxem, jest to oprogramowanie jak każde inne i takie same zasady się stosują do niego, wliczając w to bugi jak i viry i inne syfy.

nczytałeś się bełkotu od marketoidów i lobbystów z M$.
Na linuxa dlatego nie ma wirusów, ze jest na berząco łatany, jak masz błąd w jakiejs ważej aplikacji, to zazwyczaj w ciagu kilku dni czy tygodni jest poprawiona wersja.
Poza tym domyślna konfiguracja Linuxa nie pozwala na to, żeby zwykly użyszkodnik majstrował w folderach systemowych należących do rootq, albo ścieżka PATCH wskazywała na $CWD, czy choćby sytuacji, kiedy plik ściagnięłty z internetu zapisuje się na dysku z prawami wykonania i bitem suid.
To wszystko jest architektura systemu, ktora zakłada podstawiowe bepieczeństwo systemu, WIndows nigdy nie miał podobnych zabezpieczeń, np bład z $CWD w PATCH jest obecny od Windows 95 do WIndows 7, a jeszcze VIsta i Win7 też niedawno miały tryb kompatybilność, dzieki czemu działały na nich 16 bitowe wirusy z czasów Windows 95 tak samo skutecznie, jak na Windows 95

Prawda jest taka, że architektura systemu Windows jest zaprzeczeniem elementarnych zasad tworzenia bezpiecznego systemu, dzięki czemu 95% wirusów działa na tym systemie, co na Linuxie nie byłoby w ogóle możliwe.

Pozdrawiam