Forum Debian Users Gang

Całe to pieprzenie o utracie gwarancji jak się wgra DroidWalla czy Titanium Backup, albo nawet inny system operacyjny, to ciężka bzdura i spychotechnika.

Po prostu w niesprawnym telefonie nie da się udowodnić jednoznacznie bez kosztujących górę kasy badań laboratoryjnych, że Smartfon został uszkodzony przez nieautoryzowany system operacyjny.
Jeśli natomiast jakieś urządzenie, np procesor zdechnie z powodu takiego, ze np system wymaga innej częstotliwości, to też winny będzie producent procesora, bo przecież procek ma być projektowany tak, żeby działał nawet przy 100% obciążeniu, w dodatku architektura ARM takich błędów nie zawiera na pewno.

I tak z każdym elementem w tym Smartfonie, prawidłowo skonstruowany  sprzęt nie ma prawa się psuć z powodu błędów oprogramowania.

W przeciwnym razie 5 nowych wirusów na Windows rocznie by wykończyło producentów sprzętu finansowo i rynkowo.

Udowodnienie, że sprzęt się zepsuł z powodu nieautoryzowanego softu to jest gdybologia stosowana, a dowiedzenie tego w sensie technicznym, to zadanie dla McGywera co najmniej, albo Chucka Norrisa.

Co oczywiście nie znaczy, że inny soft nie może zakłócić działania systemu planowanej powtarzalności produktu i np  spowodować, że wbudowana  w jakiś sterownik zaplanowana awaria nie może nastąpić po upływie 102 tygodni, podczas gdy na oryginalnym sofcie producenta miała wystąpić po upływie 111 tygodni, czyli po wyczerpaniu okresu gwarancyjnego.

Piszę tak z doświadczenia o tej planowanej powtarzalności, rodzinka siostry miała kiedyś 4 samsungi, i wszystkie 4 zepsuły się na przestrzeni dwóch tygodni, pomiędzy 25 a 26 miesiącem od daty zakupu.

Pozdro

Ostatnio edytowany przez Jacekalex (2015-11-16 02:18:30)

2230

Ostatnio edytowany przez uzytkownikubunt (2016-12-01 01:24:08)

2231

Ostatnio edytowany przez uzytkownikubunt (2016-12-01 01:24:09)

2232

Ostatnio edytowany przez uzytkownikubunt (2016-12-01 01:24:10)

morfik napisał(-a):

Ja chciałbym tylko zauwyażyć, że producent instaluje andoida, który jest na wolnych licencjach i jednocześnie odmawia użytkownikom możliwości jego modyfikowania. A obie te powyższe licencje mówią jasno, że po pierwsze, możemy modyfikować sobie dowolną część tego systemu, oraz dwa, producent/operator nie może nas tych praw pozbawić.

Musisz zrozumieć klika rzeczy.

1. Wymuszona przez GPL wolność modyfikacji dotyczy kodu źródłowego, a nie konkretnej instancji programu. Kod źródłowy Linuksa jest w gicie, kod źródłowy Androida znajdziesz na stronie source.android.com.
2. Wprawdzie licencja GPL uważa korzystanie z API udostępnionego przez program za tworzenie programu zależnego, ale dopuszcza wprowadzanie przez autorów wyjątków od tej reguły. Linux zawiera taki wyjątek dla programów działających w przestrzeni użytkownika. Dzięki temu może istnieć program o zamkniętym kodzie źródłowym który komunikuje się bezpośrednio z kernelem. Tak się składa, że kilka lat temu właśnie w kontekście Androida była dyskutowana akurat ta klauzula.
3. Licencja nie przecieka na inne programy zainstalowane na tym samym urządzeniu. „Android” ma bardzo jasno określony zakres oddziaływania. TouchWiz (graficzna nakładka na Androida od Samsunga) albo YouTube nie muszą być rozpowszechniane na zasadach wolnej licencji.
4. W większości telefonów z Androidem można bez trudu odblokować bootloader i za pomocą ogólnie dostępnego oprogramowania wgrać własną wersję. Dotyczy to przynajmniej telefonów Samsunga, Sony, HTC, LG i Huawei, czyli najpopularniejszych. Niedostępność, niestabilność lub bezużyteczność alternatywnego oprogramowania nie oznacza naruszenia Twojego prawa do modyfikowania urządzenia.

2234

Ostatnio edytowany przez uzytkownikubunt (2016-12-01 01:24:13)

uzytkownikubunt napisał(-a):

morfik napisał(-a):

@uzytkownikubunt — jeśli ktoś ci uniemożliwia wprowadzanie zmian, wszystko jedno w jaki sposób, to uniemożliwia ci wprowadzanie zmian i tyle, to jest jasne jak słońce. xD Te dedykowane zabezpieczenia przecie powstały w jednym celu, prawda?

Jakoś L. Torvalds nie podziela tego poglądu...

Źródło?

uzytkownikubunt napisał(-a):

morfik napisał(-a):

Ja mam ciekawe pytanie. Załóżmy, że program oparty o wolną licencję to zbiór plików textowych. Czy po zainstalowaniu takiej aplikacji mogę edytować te pliki, czy nie? xD

To raczej do innego wątku iść.
Do chyba do innego wątku powinno być zesplitowane.

Ja tylko myślałem, że kod źródłowy i to co wypluje kompilator, to dokładnie to samo. W sensie jeśli powstaje jakiś plik binarny. No bo mi kiedyś ktoś powiedział, że "kompilacja to proces tłumaczenia textu zrozumiałego dla człowieka na text zrozumiały dla maszyny", czyli translacja. Jeśli ktoś weźmie sobie skrypt w bashu, to przecie on też może być na licencji i jest przy tym czytelny dla człowieka. Czy jeśli go wgram sobie na dysk via apt-get, to mogę dokonać jego edycji czy nie? Np. ostatnio był błąd w speedtest-cli (to w pythonie jest). Objawiał się on niemożliwością korzystania z programu — nie można było pobrać listy serwerów. Na gicie, ktoś posłał posta co trzeba zmienić w plikach programu (tego zainstalowanego) i tak też zrobiłem, bo problem się utrzymywał parę tygodni. Po tej operacji program znów zaczął działać jak trza. Czy pogwałciłem zasady licencji postępując zgodnie z instrukcjami, które nakazywały zmianę plików? xD

Ja nie wiem jak można źródła programu oddzielić od samego programu. Dla mnie te rzeczy są wzajemnie zależne nie mogą bez siebie istnieć. Pierwszy w ogóle raz słyszę, że mógłbym zmienić tylko źródła ale nie "instancję aplikacji". Ze mnie jest marny programista i koder, zatem chciałbym by ktoś mi wyjaśnił jedną kwestię. Czy jeśli byłbym w stanie operować na systemie binarnym w taki sam sposób jak to robię na cyferkach i literkach, to dałoby radę wprowadzać poprawki do pliku binarnego tak samo jak się wprowadza je do zwykłego pliku textowego? Jeśli tak (a tak przypuszczam), to czy taka wielce inteligentna osoba pogwałciła by prawa wolnej licencji programu zmieniając binarny plik? xD

morfik napisał(-a):

Ja tylko myślałem, że kod źródłowy i to co wypluje kompilator, to dokładnie to samo.

Czy wg Ciebie suma tego, tego i tego to jest dokładnie to samo co to?

morfik napisał(-a):

Czy pogwałciłem zasady licencji postępując zgodnie z instrukcjami, które nakazywały zmianę plików? xD

Kod źródłowy programu speedtest-cli jest objęty licencją Apache w wersji 2.0, w ramach której (§2) otrzymujesz prawo do tworzenia utworów zależnych.

morfik napisał(-a):

Pierwszy w ogóle raz słyszę, że mógłbym zmienić tylko źródła ale nie "instancję aplikacji".

To było faktycznie niefortunne ujęcie problemu z mojej strony. Spróbuję jeszcze raz:

GPL daje użytkownikowi wolność uruchamiania, poznawania, modyfikowania i rozpowszechniania programu, a na dystrybutorze wymuszona umożliwienie użytkownikowi wykonywania tych działań. Ale żaden zapis w licencji nie wymusza na dystrybutorze aby te rzeczy były proste.

Cały czas odnoszę się do Twojej wcześniejszej wiadomości:

morfik napisał(-a):

producent instaluje andoida, który jest na wolnych licencjach i jednocześnie odmawia użytkownikom możliwości jego modyfikowania

To nie jest prawdą.

Kod źródłowy Androida jest w Internecie. Telefon ma port USB, za pomocą którego komunikuje się z komputerem. Już w tym momencie możesz podsłuchiwać tę komunikację, modyfikować ją i, przy odpowiedniej dozie determinacji, doprowadzić do wgrania na telefon innego lub zmodyfikowanego oprogramowania. Wielu producentów nawet podaje informacje jak odblokować bootloader, dzięki czemu wgrywanie zmodyfikowanego oprogramowania jest prostsze.

Słyszałeś kiedyś aby ktoś został skazany za modyfikowanie Androida albo wgrywanie alternatywnego oprogramowania na telefon? Albo chociaż o rozprawie sądowej z tym związanej?

Producent umożliwia użytkownikom modyfikowanie oprogramowania zarówno z technicznego, jak i prawnego punktu widzenia. Jedynie nie poczuwa się do odpowiedzialności za ewentualne szkody wynikające z tego postępowania.

morfik napisał(-a):

Jeśli tak (a tak przypuszczam), to czy taka wielce inteligentna osoba pogwałciła by prawa wolnej licencji programu zmieniając binarny plik? xD

Znaczna część ekosystemu Androida nie jest na wolnej licencji lub jest na licencji która pozwala tworzyć utwory zależne z dodatkowymi restrykcjami.

morfik napisał(-a):

ja się czepiam tylko zabezpieczeń, które producenci wprowadzają tylko w jednym celu, zatem możliwość jest i sztucznie się próbuje ją wyeliminować.

Czyli jakich? Może podaj jakiś konkretny przykład.

Takie narzucanie ludziom co mają robić z zakupionym sprzętem przecie nie ogranicza się jedynie do telefonów. Wystarczy popatrzeć na sony i to co on robi z konsolami PS. Kiedyś można było sobie wgrać na taką konsolę linuxa (nie wiem po co ale można, twój sprzęt), i jakiś gościu wgrał, po czym pochwalił się światu. Sony się wnerwił i zaczął blokować taką możliwość. Wtedy powstał pomysł by sprzęt wydawać na takiej samej zasadzie co oprogramowanie, czyli dostajesz licencję na używanie sprzętu i nie jest on twój. xD Wprowadzali zabezpieczenia by uniemożliwić ludziom instalację innych systemów i za każdym razem można było to obejść. Ostatni raz jak się interesowałem tym co sony wyrabiało, to było przy okazji kolesia, który jakieś klucze szyfrujące wyciągnął i po paru dniach od otrzymania konsoli obszedł ten system, który sony chwaliło jako nie do złamania. xD Sony wysłał do tego gościa CIA/FBI. Sprawa skończyła się tym, że sony miał zawrzeć umowę z kolesiem w zamian za zapewnienie, że ten nigdy nie tknie produktów ich marki. xD No i gościu poszedł na to, a co miał zrobić? Każde zabezpieczenie można obejść, pytanie tylko czy zakupiony przez nas sprzęt jest jeszcze nasz, czy już wszyscy, za wyjątkiem nas, mogą decydować o tym jak mamy dany sprzęt wykorzystywać.

tolud napisał(-a):

Od stycznia 2104 mój 3 razy był w serwisie. Za pierwszym razem coś tam wymienili i Zoom chodził dobrze. W sierpniu 2014 był upgrade do 4.4.2. Kit.Kat i się zaczęło.

To i tak masz wytrzymały telefon jak przetrwał 90 lat... Tak w ogóle jak jest w XXII wieku? :D Polska jest Państwem Islamskim?