Forum Debian Users Gang

Morderstwo jest uznawane za zabójstwo, a to nie to samo

Problem w tym, że za morderstwo możesz nawet na 15 lat iść (tak samo jak za zabójstwo), nie jestem pewien czy jeszcze mniej

Musisz tylko mieć dobrego adwokata. A gdyby morderstwo miało oddzielny paragrafik, to by nie było takich problemów (jak np. z Panem Trynkiewiczem)

Fervi

W zasadzie ten pan powinien już dawno mieć wyegzekwowaną pierwotną karę

Niemniej wątpię, czy TY byś zamordował, jakbyś wiedział, że możesz skończyć na krzesełku

Fervi

yaros napisał(-a):

@uzytkownikubunt

Czyli osoba zdenerwowana Twoim powiadomieniem słownym w ciemnej uliczce, próbująca wyszarpnąć puste ręce w kieszeni, które mu się akurat jakoś zaczepiły i nie chcą wyjść, mogłaby wyłapać kilka gram ołowiu i czułbyś się z tym w porządku? Bo jest ta osoba sama sobie winna? Bo mógł się nie zdenerwować? Właśnie dlatego boję się sytuacji kiedy zbyt wiele osób może mieć dostęp do broni palnej - człowiek bez przeszkolenia nie zachowuje się racjonalnie w sytuacji zagrożenia.

No to kolejna hipotetyczna sytuacja: ktoś napada na Ciebie z nożem, jesteś wyszkolony i szybki - załatwiasz go już trzecim strzałem. Ludzie w Twoim otoczeniu zauważają padającego człowieka, nie widzą noża - wyłapujesz na klatę pięć kulek od trzech osób, które postanowiły się rozprawić z bandytą mordującym w biały dzień. Bezpieczeństwo wzrosło?

No fakt, obecność pięciu osób w dzień, na rynku starego miasta uczęszczanym przez turystów powinien wzbudzić mój niepokój... Żeby czuć się bezpiecznie i nie musieć się martwić, że znów zostanę napadnięty z własnej winy to chyba będę musiał sobie sprawić kombinezon IronMana i z dwóch ochroniarzy :)

@menel
Bardzo mi przykro ale wg mnie nie masz podstaw zarzucać mi pisanie bzdur. Biała broń wymaga bezpośredniego kontaktu co u nieprzeszkolonej osoby wzbudza niechęć i najczęściej zostanie użyta właśnie w ostateczności, czyli kiedy ktoś Cię zaatakuje. Sposób użycia broni palnej wymaga natomiast zastosowania jej na pewnym dystansie co zwiększa ryzyko zaatakowania niewinnej osoby na podstawie wyimaginowanego zagrożenia... I znam ludzi, którzy mają kontakt z bronią palną a bałbym się z nimi pójść na strzelnicę, więc troszkę ostrożniej używaj określeń w stylu 'każdy'.

Jeśli rzeczywiście byłyby puste to raczej nic by się nie stało. Jeśli byłoby w nich coś, co mogłoby przypominać jakiś rodzaj broni palnej i zrobiłby gwałtowny ruch a ja niebyłbym pewien czy to broń - to strzeliłbym. Takie życie, jak ktoś z zamyślenia wpadnie pod autobus to przechodzień nie będzie z tego powodu rozpaczał. Jak ktoś z zamyślenia, zdenerwowania i głupoty komuś będzie wyglądał na napastnika - to sytuacja jest analogiczna. Żyje się dalej. Nie mówię, że czułbym się z tym dobrze, pewnie czułbym się fatalnie gdyby się tak okazało że nie była broń, ale żyje się dalej. Inna sprawa, że wtedy miałbym problemy z wyjaśnieniami na policji wtedy.

Co do tej sytuacji: nawet zakładając takie lekkomyślne zachowanie ludzi w około, którzy nie przyjrzeli się sytuacji a strzelają - to tak, bezpieczeństwo wzrosło. Nazajutrz pojawiłyby się informacje w prasie, że tak się stało i spadłaby ilość napadów. Natomiast takie lekkomyślne strzelaniny się generalnie nie zdarzają...

@menel
Z tym USA jest różnie. Jakbyś losował z obywateli stanu Nowy Jork, to miałbyś ogromną szansę, że zgodziliby się z yaros. Z drugiej strony w innych stanach jest kompletnie inaczej. W stanie Vermont broń palną, czy to Glock czy to AR-15, można kupić i nosić od 16 roku życia bez zgody rodziców. Statystyki przestępstw dla Vermont:
http://www.disastercenter.com/crime/vtcrime.htm
http://www.usa.com/vermont-state-crime-and-crime-rate.htm
Jest to jedno z najbezpieczniejszych terytoriów na świecie. Dla przykładu w 2012 roku mieszkało tam 626 011 osób a doszło tylko do 8 morderstw co daje niecałe 1.3 morderstwa na 100 000 mieszkańców.
Faktem natomiast jest, że na terytorium Polski ludzie mają naprawdę mało broni w stosunku do innych, nawet europejskich. Może i w innych krajach Europy nie jest jak w Vermont, ale jednak według statystyk broni po domach mają jednak dużo większą ilość niż w Polsce. Dlatego jakby nad UE przejął rządy drugi Hitler, to pewnie obozy koncentracyjne urządziłby znowu w na terytorium Polski.

Jak piszecie o obronności kraju, to nie pomijajcie tak ważnego czynnika jakim jest ukształtowanie terenu czy klimat. W szwajcarii czołgi ciężko by miały się poruszać i trzeba by tam słać piechotę, co równa się sporym stratom, nawet bez zbrojenia cywili. A w pl? W pl co ci przejdą czołgami i se możesz strzelać ze swojego kaliber 9 do 2x grubszego armora. xD

Powolywanie si nq historie jest tutaj kiepskie:
- cesarstwo rzymskie - bron posiada glownie wojsko
- cesarstwo francuskie - bron posiada wojsko i sluzby porzadkowe
- polska miedzywojenna - bron posiada wojsko i policja z czago zdeponowana jest na komisariatach
- XVIII-XIX w w Polsce,  bron biala jest symbolem szlacheckim, bp uzywana glownie przez szlachte do polowan, kodeks jak i prawo zwyczajowe niedopuszczalo obnkszenia sie z bronia palna.
Itd.

Konflikt finlandzki zamonczyl sie na tzw. terenach spornych bedacych obszarem bagiennym. Finlandia dysponowala kilkoma osuszonymi przeprawami. Byla to jedyna droga ktora mogly poruszac sie czolgi. Poniewaz nkwd njewywiazalo soe z roli wywiadowczej udalo sie odkryc tylko kilka przepraw. Wojsko finskie zbombardowalo zbliżające sie czolgi co skutecznie uniemozliwilo dalsze posuniecia. Po tej akcji wprowadzono czystki w sluzbach radzieckich (standardowa kara dyscyplinarna ówcześnie).

Skoro tak tutaj hołduje się jakims przepisom z usa to problemu nie widze. Do ambasady i na poklad samolotu.
A jak juz ktos lubi podpierac sie statystyka to mozna by przypomniec liczbe osadzonych w stnach, wypadkow z bronia, zabojstw, rozbojow; nawet w stosunku do liczby mieszkańców.

@fervi

Ja to bym nie zamordował nawet jak by za to nie było kary. Bardziej odstraszająco od wysokości kary działa jej nieuchronność - wielu przestępców popełniając czyny zagrożone wysokimi karami albo działa na takiej fazie, że w ogóle o tym nie myśli a jak myśli to ma nadzieję, że się wywinie.
Osobiście nie wyobrażam sobie pozbawienia życia drugiej osoby - chyba, że w przypływie bardzo silnych emocji (ktoś zabija na moich oczach ważną dla mnie osobę albo coś w tym stylu).


@morfik

Jak będę czuł się zagrożony to na pewno poświęcę trochę swojego czasu na kursy samoobrony... które i tak niewiele dają. Szczególnie jak się pójdzie i po kursie nie ćwiczy się regularnie odruchów to zazwyczaj można uznać ten czas za stracony. Ja sam zdecydowanie trzymam dystans - chodzę zazwyczaj szybko i wszelakie zaczepki ignoruję nie zwalniając kroku, ewentualnie korygując kurs na mniej kolizyjny z zaczepiającymi. Mam nadzieję, że dystans 10 m to podałeś żeby uwydatnić problem a nie tak na serio?

Ludzie nie zachowują się racjonalnie nawet jak nie są zdenerwowani a ktoś komu przeszkadza, że osoba postronna patrzy się na jego partnerkę z pewnością nie należy do osób zachowujących zimną krew. Krótko mówiąc, sytuacja, którą przedstawiasz w opisie może bardzo łatwo doprowadzić do eskalacji - część otoczenia nie wie co się dzieje i kto jest 'złym chłopcem' i nagle mamy 5-10 mierzących do siebie z broni palnej - chyba byłoby mało śmieszne jak by jedna z nich dostała skurczu palca... Naprawdę myślisz, że ludzi zdolnych do pobicia/zabicia kogoś za 'gwałt wzrokowy' wzruszą jakieś wyroki? Już w tej chwili grozi im za to kara, w pewnych przypadkach całkiem niemała, a jakoś osobiście znam przypadki pobić w takich sytuacjach.

Różnica jest zasadnicza - jak nie dopuszczę do zmniejszenia dystansu to mam szanse uniknąć nawet pobicia nie wspominając o zabiciu. A jak oszołom będzie miał giwerę i jeszcze regularnie odwiedzał strzelnicę to moje szanse na dalsze życie w zdrowiu gwałtownie maleją. Poza tym to co powstrzymuje ludzi przed robieniem sobie bubu to empatia. U tych co mają słabo rozwiniętą empatię jest to nieuchronność i uciążliwość kary.

Jak widać w przedstawionym przez Ciebie przypadku broń palna nie była do niczego potrzebna - wystarczyło proste i użyteczne słówko połączone zapewne z asertywną postawą. A gdybając sobie w moim stylu: jak byś wyciągnął giwerę do postraszenia to może by sobie Pan Żul Ciebie dokładnie zapamiętał i następnym razem od razu byś dostał w tył głowy cegłówką, żebyś nie zgrywał chojraka...

Pierwsza zasada życia w społeczeństwie - znikomy procent ludności zna jakiekolwiek zasady samoobrony... no chyba, że coś bzdurnego zapamiętał z filmów kung-fu. Ja tam, jak jest mi zimno a nie mam rękawiczek, to łażę z rękami w kieszeniach i nie wyjmuję ich bez potrzeby. I raczej nie czuję takiej potrzeby jak mijam obcych ludzi. Twój sposób zachowania w opisanych sytuacjach wydaje się sensowny - no ja bym może sobie odpuścił to odwracanie się do lezącego za mną. Raczej przyspieszyłbym kroku i jak by ktoś nie odpuszczał to krótki sprint w ramach sprawdzenia kondycji lub zrobienia z siebie idioty... ale przynajmniej idioty nie pobitego ;)


@uzytkownikubunt

I właśnie dlatego bym nie chciał żeby dostęp do broni palnej był zbyt powszechny - ludzie są skłonni działać nawet nie mając pewności czy naprawdę są zagrożeni a złudne poczucie bezpieczeństwa (przecież mam broń i mogę się obronić) prowokuje ich do nie skorzystania z możliwości ucieczki.

Dlaczego zakładasz, że takie zachowanie byłoby lekkomyślne? Przypuśćmy, że to na mnie napada ten nożownik:

ja: długie włosy, morda zarośnięta, czarna skóra, glany, w ręku dymiąca giwera
leżący napastnik: jakiś dzieciak ubrany ani źle, ani dobrze, wokół rozchlapana krew

Osoby pod wpływem silnych emocji (zobaczenie trupa i zabójcy stojącego nad zwłokami z dymiąca giwera się chyba do takich zalicza) nie działają racjonalnie - osoby bez szkolenia i ciągłego utrwalania nawyków najczęściej zareagują na jeden z dwóch sposobów:
- nie zrobią nic bo będą w szoku (i takich będzie raczej większość)
- postanowią zostać bohaterami i otworzą ogień ze swoich statutów wolności, bo patrząc stereotypowo to ja wyglądam na bandytę a to biedne dziecko na ofiarę.

Wg mnie w tej sytuacji nastąpi tylko eskalacja przemocy - na pewno nie wzrost bezpieczeństwa. W przypadku gdy gwarantem bezpieczeństwa ma być zastraszenie wszystkich obywateli to trochę słabo jak dla mnie...

yaros napisał(-a):

W chwili obecnej niewolnictwo jest chyba nielegalne, więc raczej nie ma problemu z odróżnieniem ludzi wolnych od tych mogących trochę mniej decydować o sobie? Możliwość posiadania narzędzi ułatwiających zadawanie śmierci na odległość jako znacznik wolności? Trochę dziwne to dla mnie - może jestem trochę za bardzo cywilizowany i nie uznaję rozwiązywania sporów poprzez robienie dziur w drugiej osobie. I to pomimo osobistych przykrych doświadczeń w zakresie rozboju (uniknąłem pobicia poprzez rozstanie się z gotówką - w sumie dobry deal, biorąc pod uwagę, że napastników było pięciu to chyba tylko minigun by tutaj mógł pomóc).

Nie pochlebiaj sobie. Pokora wobec zła nie jest przejawem wyższości cywilizacyjnej tylko niewolniczej mentalności. Co z tego, że niewolnictwo formalnie zniesiono, skoro ono tkwi w Tobie?

@qluk
W starożytności broń mógł posiadać każdy prócz niewolników. Tych niekiedy uzbrajano na polecenie właściciela o ile zaszła taka potrzeba. W greckich i innych państwach, których siła militarna opierała się na oddziałach obywatelskich obowiązkiem ludności było zaopatrzenie się w broń na własny koszt i utrzymywanie jej w należytym stanie. Stąd np. nazwa jednaj z rzymskich klas społecznej equites, którą wytworzyła się z ludzi wystarczająco bogatych aby móc służyć w jeździe. W nowszych czasach broń posiadała głównie szlachta, bo w zasadzie tylko ona była pełnoprawnymi obywatelami państwa. W domach szlacheckich broni białej i palnej było pełno i nie istniały żadne zezwolenia. Chodzenie z bronią palną po mieście było by raczej dziwactwem ze względu na jej znaczne wymiary, bardzo długi proces ładowania po każdym strzale i zawodność (zamek skałkowy nie zawsze odpala). Miecz, szpada lub szabla były natomiast nieodłącznym towarzyszem szlachcica. Mieszczanie i górnicy zbroili się głównie w puginały. Chodzenie z bronią palną upowszechniło się dopiero za sprawą przełomowego wynalazku Samuela Colta. Nawiasem mówiąc te rewolwery a także rewolwerowe karabinki dały się mocno we znaki naszemu ruskiemu zaborcy. W okresie międzywojennym obowiązywały już niestety zezwolenia ale dla ludzi praworządnych były ponoć bardzo łatwe do uzyskania.

morfik napisał(-a):

Jak piszecie o obronności kraju, to nie pomijajcie tak ważnego czynnika jakim jest ukształtowanie terenu czy klimat. W szwajcarii czołgi ciężko by miały się poruszać i trzeba by tam słać piechotę, co równa się sporym stratom, nawet bez zbrojenia cywili. A w pl? W pl co ci przejdą czołgami i se możesz strzelać ze swojego kaliber 9 do 2x grubszego armora. xD

Żadni cywile nie są w stanie zapobiec zajęciu kraju przez regularną armię wroga. Sedno tkwi w tym co będzie się działo potem: permanentne zabójstwa funkcjonariuszy okupanta i niszczenie jego mienia. Każdy potencjany najeźdźca musi skalkulować przewidywane koszty działalności ruchu oporu. Jeśli wyjdą mu za duże zrezygnuje.

Ostatnio edytowany przez rafi (2014-04-02 22:53:20)

@up
taaa i destabilizacja kraju, którą moment by wykorzystały sowiety i szkopy...fervi i co myślisz, że jakby zaczął rządzić twój ulubieniec Korvin coś by się poprawiło i zmieniło??  Nikt by rządu nie obalał co najwyżej pogroził i od razu by zeszły na ziemię bałwany i zaczęły się liczyć ze społeczeństwem;)

Ostatnio edytowany przez menel (2014-04-02 23:33:01)

Naprawdę myślisz, że ludzi zdolnych do pobicia/zabicia kogoś za 'gwałt wzrokowy' wzruszą jakieś wyroki?

Mnie to nie interesuje czy ich wzrusza wyrok, grunt, że zostaną odseparowani ode mnie i innych ludzi do końca mojego życia albo swojego. Drugi raz już nie zabije bez powodu. Choć ja bym za morderstwo lub udokumentowaną próbę morderstwa skazywał na karę śmierci. Udokumentowaną np. przez kamery cctv czy nagranie zdarzenia fonem. Problem z osobami co się "nie boją wyroków" automatycznie zostanie rozwiązany — albo pójdą po rozum do głowy albo się ich po prostu zlikwiduje.

Już w tej chwili grozi im za to kara, w pewnych przypadkach całkiem niemała, a jakoś osobiście znam przypadki pobić w takich sytuacjach.

Ciekawe jak by wzrosła liczba przypadków gdyby nie było tych kar. :] Jedno jest pewne — ciągle kary są za niskie.

A jak oszołom będzie miał giwerę i jeszcze regularnie odwiedzał strzelnicę to moje szanse na dalsze życie w zdrowiu gwałtownie maleją.

Jeśli bym dożył kiedyś czasów i wrócił do polski gdzie będzie zalegalizowana broń i ktoś cię na ulicy napadnie i będzie chciał zastrzelić — obronię cię, masz na to moje słowo. Póki co radź se sam. xD

Jak widać w przedstawionym przez Ciebie przypadku broń palna nie była do niczego potrzebna - wystarczyło proste i użyteczne słówko połączone zapewne z asertywną postawą.

No ale po tym słówku koleś chciał mnie bić. xD Gdyby spróbował to bym go tam przytomnego na ziemi raczej nie zostawił... Ale ja to jestem ja. Przeciętny człowiek się boi, a broń dodaje odwagi, nie tylko jeśli chodzi o obronę siebie, ale również innych. Jeśli się bym przeliczył, co rzadko mi się zdarza, to pewnie bym dostał po mordzie. Z bronią to by nie miało miejsca. Jeśli koleś by dalej szedł w moim kierunku gdybym mu powiedział grzecznie, że nie dostanie fajki, to bym po prostu wyciągnął pistolet i powiedział trochę głośniej. Teraz to przypomina trochę grę pozorów, ten który lepiej kłamie wygrywa.

Ty zakładasz, że jeśli będzie 20 ludzi na sali i ktoś się da porwać emocjom to zaraz będzie strzelanina i każdy będzie strzelał do każdego. To, do kogo się strzela w takiej sytuacji można bez problemu określić. Czemu koleś wyciągnął broń. Zanim się ktoś strzela zwykle głośno gada, a na to ludzie zwracają uwagę. Jeśli już dojdzie do wyciągnięcia broni przez kogoś w publicznym miejscu od tak, po darciu się, z automaty jest stawiany na cel. Czyli możesz się drzeć na kolesia bo się gapi na twoją dziewczynę gdzieś w kawiarni czy coś. Obsługa poprosi cię o wyjście, jak w takiej sytuacji wyjmiesz broń — ja wymierzyłbym w ciebie i jeśli byś się nie uspokoił i nie schował broni, zastrzelę cię.

jak byś wyciągnął giwerę do postraszenia to może by sobie Pan Żul Ciebie dokładnie zapamiętał i następnym razem od razu byś dostał w tył głowy cegłówką, żebyś nie zgrywał chojraka...

Ty nawet nie wiesz ilu już mi ludzi groziło, co to mi oni nie zrobią, bo coś tam — nikt się jeszcze nie odważył spełnić swoich gróźb... Niech sobie pamiętają mnie, będą wiedzieć na przyszłość — tego kolesia zostawić w spokoju.

Pierwsza zasada życia w społeczeństwie - znikomy procent ludności zna jakiekolwiek zasady samoobrony...

Mnie nie interesuje co ludzi znają i wiedzą, mnie interesuje co ja wiem i potrafię, a ja potrafię się bronic...

Ja tam, jak jest mi zimno a nie mam rękawiczek, to łażę z rękami w kieszeniach i nie wyjmuję ich bez potrzeby. I raczej nie czuję takiej potrzeby jak mijam obcych ludzi.

Rozgranicz mijanie ludzi od podchodzenia do ludzi gdy coś chcesz, jak do mnie byś podszedł z łapami w kieszeni, kazałbym ci je wyjąć zanim się zbliżysz do mnie. To już twoja sprawa jakie wydajesz sygnały przy interakcji z innymi ludźmi, ja jak podchodzę do człowieka zawsze łapie kontakt wzrokowy oraz pokazuje mu łapki — czyli nie mam złych zamiarów, choć ja zwykle nie podchodzę i nie gadam z ludźmi, których pierwszy raz widzę na oczy, chyba, że oni zaczynają coś gadać. Rób jak uważasz, ciekawe czy jak policja poprosi byś wyjął łapki z kieszeni to im powiesz, eee zimno jest. xD Może i dla ciebie jest zimno i nic nie masz w kieszeni, ale przyjmij na chwilę czyjś inny punkt widzenia niż swój i miej na uwadze, że ten drugi człowiek nie ma takich informacji i dla niego wygląda to jakbyś chciał mu krzywdę zrobić... Ja akurat potrafię patrzeć równocześnie z kilku perspektyw, choć zwykły człowiek nabywa tego typu umiejętność w wieku 6 lat, mnij więcej. Jeśli ciężko ci jest patrzyć z perspektywy kogoś, poexperymentuj na zwierzakach, jeśli nie będziesz im wysyłał "sygnałów uspokajających", prawdopodobnie ci krzywdę zrobią jeśli nie będą miały możliwości wycofania się, zwyczajnie cię użrą ale w obronie własnej. To tak btw rozpoznawania wrogich intencji.

a złudne poczucie bezpieczeństwa (przecież mam broń i mogę się obronić) prowokuje ich do nie skorzystania z możliwości ucieczki.

Ja nie uciekam. xD To tylko prowokuje do ataku. Też możesz sobie na psach przetestować, tych co warczą pod twoim adresem. Póki stoicie frontalnie nic się nie dzieje ale spróbuj tylko się odwrócić i zacząć uciekać...

Sedno tkwi w tym co będzie się działo potem: permanentne zabójstwa funkcjonariuszy okupanta i niszczenie jego mienia.

No tak, ale ludzie chcą żyć a nie umierać, temu większość ludzi w pl podczas 2 wojny nie rzucałą się z nożami czy pistoletami na nazistów. Gdybym ja miał zamiar najechać jakiś kraj. To bym ogłosił np. taki postulat dla okupowanego kraju — za każdego mojego zabitego żołnierza, 100 waszych ludzi straci życie. Czyli byś może i sobie się bawił w partyzantkę i próbował bronić się przed najeźdźcą, ale jak tylko byś zabił jednego z moich żołnierzy, 100 twoich braci żyjących w wiosce by zginęło. Raz dwa bym rozwiązał problem "z tym co się będzie działo po zajęciu kraju". xD Ale ja tam nie chcę nikogo najeżdżać. Tu już nie chodzi o to, że przez zasadzkę partyzantów giną niewinni ludzie ale przez śmierć tych ludzi odcinasz partyzantów od żywności, i tu by partyzanci podpisali na siebie wyrok śmierci.

USA: Strzelanina w bazie wojskowej Fort-Hood. Są zabici i ranni

Szef bazy w Fort Hood generał Mark Milley powiedział, że sprawca był wcześniej w Iraku, miał problemy psychiczne, zdiagnozowano u niego syndrom stresu pourazowego. Motywy jego działania nie są znane.

Jak to dobrze, że tacy ludzie czuwają nad naszym bezpieczeństwem.
BTW Przypominam, że zespół stresu pourazowego to standardowa przypadłość żołnierzy po walkach + oni przechodzili testy psychologiczne.

uzytkownikubunt — tak jak pisałem, "broń strzela w obie strony". xD A co do testów, to nie stanowią one żadnego problemu.

Może nawet zaszaleje jeszcze przed wyjściem, na przepustkach - bo przecież i tak ma wyrok, i to długi, i nikłe szanse na wcześniejsze wyjście, to po co się ograniczać.

Btw jest coś takiego jak przepustka z więzienia? xD Ale załóżmy, że jest — by ją dostać kolo musi się dobrze sprawować przez dłuższy czas. Po drugie, ktoś kto dostał 20 lat za coś, raczej nie dostanie żadnej przepustki. :] Śmieszne to trochę, dostałem 20 lat za morderstwo, i dostanę przepustkę... czy oni serio myślą, że z niej wróciłbym? xD

Powtarzam po raz kolejny - wysokość kary nie ma dla przestępcy większego znaczenia. To co jest ważne to nieuchronność kary i uciążliwość (odpowiednia dla popełnionego przestępstwa)

Ale pieprzysz. xD To idź zabijać i okradać ludzi. Masz to co w więzieniach lubią, czyli morderstwa policjantów. Będziesz miał tam jak król jak zabijesz kilku niebieskich, raczej nie będzie to dla ciebie uciążliwe. xD Ale jakoś rzadko ktoś się w ogóle rzuca na policje... Czemu? Bo wyroki za napaść na policjanta są wyższe niż na zwykłego człowieka. Dochodzi szereg paragrafów + bronność policji i to sprawia, że jakoś policjantów się rzadko atakuje, przynajmniej o wiele rzadziej niż zwykłego obywatela.

Owszem chciał Cię bić ale nie pobił - osiągnąłeś oczekiwany efekt bez broni palnej i bez bójki.

Ale ty pierdolisz. Może ci powklejać trochę drastycznych materiałów ludzi napadniętych, którzy nie są mną? Może w końcu zobaczysz jak przeciętna osoba podczas ataku się zachowuje i jak dostaje po łbie? Może wtedy przestaniesz pieprzyć, że mogę perswazją słowną zdziałać więcej niż z bronią i że tylko tego typu zachowanie powinno mieć miejsce... Może jak zobaczysz ludzi, którzy są katowani do nieprzytomności na ulicy w biały dzień to zrozumiesz, że powiedzieć komuś "nie" to jedna sprawa, a bronienie tego postulatu to coś zupełnie odrębnego.

Przy broni palnej też istnieje ryzyko, że na jej widok ktoś dostanie głupawki zamiast zareagować logicznie ale skutki jej użycia są zdecydowanie gorsze niż pięści...

A co mnie obchodzi, że koleś który mnie zaatakował teraz jęczy z bólu bo ma przestrzelone kolano? Oduczy się atakować ludzi, bo będzie się liczył następnym razem z ryzykiem, że napadana przez niego osoba może znów mieć broń, a już zapamiętał bardzo dobrze, co to oznacza.

Jeżeli nie interesuje Ciebie to co potrafi społeczeństwo to dlaczego jesteś za ogólnym dostępem do broni?

Ja nie jestem za ogólnym/powszechnym dostępem do broni. Ja jestem za dostępem do broni dla określonych osób, takich którzy np. posiadają rodzinę albo mają biznes — tego typu osoby wypracowują latami coś czego nie chcą stracić i jest małe prawdopodobieństwo, że taki człowiek, który ma żonę dzieci i właśnie se kupił 200m domek z basenem gdzieś w górach, że od tak wyciągnie broń i zacznie napieprzać w klubie bo jego życie ssie i jedyne co ma to 500 zeta na zmywaku i 2na2 metry gdzieś w piwnicy... Druga sprawa to zasiłki socjalne, karki żywnościowe i inne tego typu mechanizmu pomocy społecznej — każdy kto jest w ten sposób dotowany, automatycznie u mnie jest skreślany z listy osób, którzy mogą posiadać broń.

Podsumowując, jeśli ktoś łoży na twoje utrzymanie, nie masz firmy, rodziny, ostatnią rzeczą, którą ja bym ci dał to broń. A tak się składa, że ogromna większość tych bez pracy rodziny i będący na utrzymaniu albo państwa albo kogoś trzeciego, to głównie drechy i menelstwo.

Nie przeraża Cię, że może wtedy zaopatrzą się w nią nawet takie cykory jak ja i zaczną jej używać

Znasz angielski? Przeczytaj to http://en.wikipedia.org/wiki/Luby%27s_massacre oraz przesłuchaj sobie ten oto materiał: https://www.youtube.com/watch?v=M1u0Byq5Qis

A odpowiedź na twoje pytanie — nie, nie boję się.

I jest zasadnicza różnica czy o pokazanie rąk prosi mnie zakapior w ciemnej uliczce czy policja.

Sorry ale jeśli to ty podchodzisz do mnie, to już ty musisz zadbać o to by nie wzbudzać we mnie poczucia zagrożenia przez pokazanie łap i łapanie kontaktu wzrokowego. Jeśli dalej się zbliżasz z łapami w kieszeniach i gapisz się na ziemie albo często zrywasz kontakt wzrokowy, ja sięgam po swoją kosę, już byłem w takich sytuacjach, bo jakby nie patrzeć gdy się robi cieplej to ja wsiadam na rowerek i sobie sezonowo robię 2-3tyś km po różnych bezdrożach, lasach i innych zadupiach i spotykam na swoich szlakach różnych ludzi.

Porównywanie odruchów psa do odruchów człowieka jest moim zdaniem nie na miejscu

Każdy zwierzak na tej planecie wysyła sygnały podświadome do każdego innego osobnika w swoim otoczeniu, bez znaczenia czy to jest pies czy człowiek. Jeśli uciekasz, dajesz jasny sygnał agresorowi, że nie chcesz walczyć i nie będziesz walczył, temu uciekasz.

Nie zapomnij wykluczyć także person w których rodzinie przykładowo dziad lub pradziad był przestępcą, przecież więzy krwi...

Nie wiem co ma piernik do wiatraka... Poza tym, dla mnie to nie ma większego znaczenia. Dopuszczalne nawet dla mnie jest by ktoś, kto dostał wyrok, miał broń ale dopiero po 10latach bezproblemowego życia w społeczeństwie. Czyli coś zrobiłeś, dostałeś 15 lat. Po 15 latach wychodzisz, masz okres 10lat i jeśli nic nie nabroisz w tym czasie, po tych 10 latach będzie mógł nabyć legalnie broń. Ale jak ci szajba odbije i kogoś zastrzelisz z tej broni, to dostajesz karę śmierci i problem solved. :]

osoby zdrowe psychicznie

Wdług wikipedi ipotencjalnie cierpię na autorytarne zaburzenie osobowości. xD Czytaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Osobowo%C5%9B%C4%87_autorytarna — w skrócie:

Osobowość autorytarna (autorytaryzm) – rodzaj osobowości, w którym jednostka wykazuje silne predyspozycje do akceptowania i podzielania antydemokratycznych przekonań, uwidaczniających się w konserwatywnych poglądach i postawach, a także w postrzeganiu świata przez pryzmat stereotypów i schematycznego "sztywnego" rozumowania.
...
Używany czasami termin Autorytarne zaburzenie osobowości nie jest uznawane za zaburzenie lub chorobę w obowiązującej obecnie klasyfikacji zaburzeń psychicznych i zaburzeń zachowania ICD-10. Nie wchodzi też w skład innego rozpoznania zaburzeń osobowości.[1] Kwestią sporną jest czy w tej sytuacji można o osobowości autorytarnej pisać jako o zaburzeniu. Z medycznego punktu widzenia nie należy w tym wypadku używać terminu zaburzenie lub choroba.

Jeszcze nie należy. Ciekawe kiedy będzie można już używać otwarcie tego terminu, tak jak z tymi ateistami-terrorystami. xD

Granica wieku mnie nie interesuje, choroby psychiczne też, karalność także.