Forum Debian Users Gang

Testują Clang? Super...
Problem polega na tym, że Debiana się nie kompiluje tylko używa, a na codzień kompilacją zajmuje się niemała co prawda grupa Developerów, ale mająca określone nawyki i preferencje, czego dowodem może być np niechęć do używania flag typu hardened, dzięki czemu Debian wprowadza je w ponad 3 lata po Ubuntu i Windows Vista.

Tu conieco o Clangu:
http://wiki.gentoo.org/wiki/Clang

Nie skompilowało się 10 - 12% ?
A ktoś sprawdzał działanie pakietów skompilowanych Clangiem?
Ich wszystkie funkcje?
W dodatku 10% pakietów, to nie jest zaledwie, bo przy CLangu 3.2 już 12%, a pakiet pakietowi nierówny.
Wystarczy kłopot ze skompilowaniem nowej wersji glibc, żeby całą robotę diabli wzięli.
Tego, jakie korzyści płyną z kompilowania całego systemu jednym kompilatorem, większości ludzi nie trzeba tłumaczyć.

Apple ze względów licencyjnych nie może używać GCC, FreeBSD też ucieka na Clang z powodu niechęci do GPL3.

Osobiście podejrzewam, że mimo wszystko GCC zbyt prędko nie zniknie z Linuxa.
Oczywiście wybór kompilatorów się przyda, jednak żeby się nie okazało, że za miesiąc będzie info o migracji na Ekopatha. ;)

I dziwi i śmieszy mnie trochę Apple, jak robi Makówki na prockach Intela, to chyba lepiej wyszliby na ICC.
Jeśli natomiast Apple przeprowadzi się na własne procesory, to ciekaw jestem, czy dorównają jakością prockom AMD, o Intela nawet nie pytam.

I bynajmniej nie ma jeszcze planów migracji na Clang, tylko testowanie nowego kompilatora jako potencjalnej alternatywy dla Gcc.
A to normalna developerka, FreeBSD migruje na Clang, to w Debianie też sprawdzają, ile to warte :D
Tylko tyle, i aż tyle ;)
Zanim Clang stanie się równoprawnym konkurentem Gcc - jeszcze wiele łatek ( na wszystkie programy) upłynie, oczywiście, jak ktoś je napisze. :)


@ uzytkownikubunt
Jak chcesz komentować użycie różnych kompilatorów to najpierw sam spróbuj pobawić się opcjami gcc - np LTO i linker gold, Clangiem, Clangiem z LTO/ld.gold, Ekoopatchem, żebyś miał jakieś własne pojęcie o zagadnieniu, bo na razie, to tytuł twojego postu mówi jedno, treść drugie, a całość pachnie dobrą, szczegółową i fachową znajomością .......  Ubuntu...... :D .

Pozdrawiam
;-)

Ostatnio edytowany przez Jacekalex (2013-02-12 09:56:28)

Developerzy Debiana chcą poprawić?
Raczej chcą pomóc twórcom softu, żeby te 20 tys programów tak samo dobrze działało kompilowane GCC i Clangiem.
Bo trudno mi sobie wyobrazić, żeby np KDE pisało cały kod pod GCC, a Developerzy Debiana potem każdą kolejną wersję dostosowywali do Clanga, pisząc czasami setki łatek.

Zanim cały soft z na Linuxa będzie zgodny z Clang, wiele wody w Wiśle upłynie,
czy natomiast Clang na ARM będzie zawsze lepszy, nie ma żadnej pewności.
Także Clanga traktuję bardzo spokojnie.

Do rewelacji z Phoronix ja zawsze podchodzę chłodno.
To taki pudelek dla geeków.

Bezpośrednio wskazują na problem z różnicami np. C i C++
Reszta to już, mniej lub bardziej wiarygodne, domysły Phoroniksa, żeby tekst był bardziej „głośny”.
Trochę komentarzy:

I wish Michael would have read the mails himself before posting this article.

First it looks like Lattner has been asked by gcc devs to propose llvm integration. The majority of the replies seem to have been positive about C++ usage. I didn't see anyone protesting agains llvm modularity.

There have been concerns about missing debug info and a few other bits like limited platform backends, but nothing that would have been unfixable from what i read.

The major issue noted in multiple replies has been:
> The lack of FSF copyright assignment for LLVM is a problem. It may
> even be a bigger problem than what we think. Then again, it may not.
> I just don't know. What I do know is that this must absolutely be
> resolved before we even think of adding LLVM to any branch. Chris
> said he'd be adding LLVM to the apple branch soon. I hope the FSF
> assignment is worked out by then. I understand that even code in
> branches should be under FSF copyright assignment.
Let me guess that this never happened...

http://phoronix.com/forums/showthread.php?94692-App … 29#post392129

GCC developers didn't like the modular and library design of LLVM, LLVM wasn't formally "done" at that point, and there was some "Not Invented Here" syndrome going on by the FSF developers.

Source or you are a big fat troll

http://phoronix.com/forums/showthread.php?94692-App … 34#post392134

FSF i Richard Stallman ma swoja wizję i nie wiem jak można się spodziewać od nich innych słów niż te:

The Clang and LLVM developers reach different conclusions from ours because they do not share our values and goals. They object to the measures we have taken to defend freedom because they see the inconvenience of them and do not recognize (or don't care about) the need for them. I would guess they describe their work as "open source" and do not talk about freedom. They have been supported by Apple, the company which hates our freedom so much that its app store for the ithings _requires_ all apps to be nonfree.

408

Ostatnio edytowany przez uzytkownikubunt (2016-12-01 00:44:05)

A co macie przeciwko GCC?
Nie jest może idealny, ale nie jest też tragiczny, a ostro nad nim pracują.
Np pomiędzy 4.7 a 4.8 przepisali cały kod na C++, w 4.9 zajęli się zapotrzebowaniem na pamięć, podobno FF ma wymagać aż 3,5 GB /tmp a nie 15 GB, jak obecnie.

Także generalnie, GCC nie zawadza, zauważyłem natomiast, że  M$ i Apple są mocno wkurzone na licencję GCC.
Gdyby nie było w nim nic ciekawego, to chyba nikomu ta licencja by nie przeszkadzała.
Oczywiście BSD też ma nerwy na GPL3, ale u nich to akurat zrozumiałe.

W każdym razie mnie GPL* w niczym nie zawadza.

@uzytkownikubunt:
Richard Stallman jest „ojcem” GCC i nic dziwnego, że nie jest zwolennikiem konkurencyjnego projektu, zresztą podał jakieś swoje powody wynikające z jego filozofii, które już wcześniej przytoczyłem:

The Clang and LLVM developers reach different conclusions from ours because they do not share our values and goals. They object to the measures we have taken to defend freedom because they see the inconvenience of them and do not recognize (or don't care about) the need for them. I would guess they describe their work as "open source" and do not talk about freedom. They have been supported by Apple, the company which hates our freedom so much that its app store for the ithings _requires_ all apps to be nonfree.

Przynajmniej wysilił się na jakieś argumenty.
Deweloperzy LLVM/Clang też zapytani o konkurencyjny projekt również by nie szczędzili krytyki. Bez tej krytyki by pewnie nie zaczęli prac.

Natomiast ostatnio jest widoczna jakaś niezrozumiała nagonka na GCC, z powodu GPL, tym razem już argumentów brak.
Przykładem jest podany przez Ciebie wcześniejszy link z phoronixa.

Przypomina to kolejne wojenki typu licencja bsd/gpl, gtk/qt itp.

Wrogość między zwolennikami GPL i BSD nie dotyczy kompilatora, tylko całości softu.

GPL zakłada, że można tworzyć oprogramowanie GPL, ale jak ktoś chce tworzyć komercyjny soft używając komponentów GPL, to musi mieć pozwolenie autora kodu GPL, żeby ten kod użyć komercyjnie,i przeważnie za takie prawo zapłacić.

W ten sposób FSF też zarabia realną kasę.

Tymczasem deweloperzy  BSD  czują "moralną wyższość" bo rozdają swoje wyroby za darmo zawsze i każdemu, licencja BSD nie ma żadnych ograniczeń.
Dzięki takiej licencji i Microsoft, i Apple zawsze mogą brać ile chcą z dorobku BSD, nie dając nic w zamian, i jest  to zgodnie z prawem.

Skąd się wziął CLANG?
Z licencji GPL-3, jaką GCC dostało od wersji 4.3.

Teraz jest miaucznie w stylu postępu CLANG jest taki wspaniały i PRO, a GCC jest BEEE.
Tak się słyszy w środowiskach BSD, które jest dumne ze swojego "postępu" choć na dobrą sprawę, Apple, Cisco i setka innych firm powinna ich zatrudnić  na etaty.

Pierwszy z brzegu przykład:
JunosOS bazuje na FreeBSD, ale spróbujcie w Juniperze zmienić system na oryginalne FreeBSD.

Sam JunosOS jest 5 razy trudniejszy w obsłudze od FreeBSD, ale mają na niego prawa autorskie, i mogą blokować inne systemy na tych urządzeniach.

Ta sama sytuacja jest w Cisco.

Gdyby JunosOS bazował na Linuxie, to musieliby opublikować API,
i mielibyśmy też kilka różnych  systemów na te switche, tak samo, jak na setki tanich routerów domowych.

Albo porównajcie systemy operacyjne na np Motorolę RazR i Iphone5.
W pierwszym przypadku mamy poza standardem np CM10
i Replikanta, a jak to wygląda w Iphonie?

To jest właśnie różnica między Linuxem i BSD.

I nie ma się co jarać Clangiem, Deweloperzy BSD mają takie nerwy na Stallmana za GPL3, że aż miło patrzeć :DDD

Pozdro
;-)

Nie.

413

Ostatnio edytowany przez uzytkownikubunt (2016-12-01 00:44:12)

Czytałem o tym na jakichś portalach, chyba w październiku.
Oracle nie złożyło broni, i drukuje nowe pozwy tak, że papier podrożał :D
Do tego Andek 5 miał  się wziąść za łeb z FirefoxOS.

Developerzy mono napisali Dalvika w C#/mono - chodzi 5 x szybciej.
Sznurek: http://www.benchmark.pl/aktualnosci/XobotOS_Android … ie-39750.html

Też gdzieś czytałem, że w Google się zastanawiają w kontekście 5-tki i następnych wydań - C# czy C++, nawet się zdziwiłem, że tak kombinują, bo przecież sami robią jeżyk Go.
Powód kombinacji jest bardzo prosty, ma chodzić szybciej niż FirefoxOS na jednym rdzeniu i 512 mb ram, i być szybszy od IOS i Win$Phone.

W kodzie jawopodobnym to raczej niewykonalne,
pozostaje pytanie, w jakim języku trzeba napisać  system mobilny,
żeby mieć najlepszą wydajność i szybkość działania.

Przy okazji, jak wypali na Linuxa biblioteka libhybris (API do androidowych Appków na Linuxa), to dojdzie następny gracz na komórki, znany pod takimi nazwami, jak Debian, Gentoo, Slackware, Ubuntu, itp.
Wystarczy jajo (na jakim chodzi Andek?), Wayland, Alsa i libhybris.
Jajo też jest gotowe:

zgrep -i android /proc/config.gz 
# Android
CONFIG_ANDROID=y
CONFIG_ANDROID_BINDER_IPC=y
CONFIG_ANDROID_LOGGER=y
CONFIG_ANDROID_TIMED_OUTPUT=y
CONFIG_ANDROID_LOW_MEMORY_KILLER=y
CONFIG_ANDROID_INTF_ALARM_DEV=y

SailfishOS w Jolii tego używa.

Jest już nawet port Sailfisha na Nexusa4.
Nad innymi modelami praca wre, że wióry lecą. :DDD

Także z powodzeniem można powiedzieć, że "się zaczęło",
a Android będzie musiał być lepszy od Linuxa na swoim własnym podwórku. :D

Pozdro
;-)

Ostatnio edytowany przez Jacekalex (2014-02-04 19:10:09)

A kto zabrania pisać programy w javie.
Tu chodzi o to, że Dalvika mają przepisać na jakąś wersję C++ lub C#.
Programy dodatkowe i Appki mają działać jak dawniej.

Dalvik, to jest maszyna wirtualna, na której działa cały Android.
Maszyna Dalvik jest odpalana na normalnym Linuxe.

I właśnie fakt, że Dalvik jest napisany w Javie powoduje kłopoty Androida z wydajnością, a przy okazji wieczną agresję Oracle.

Qt na androida jest.

A Dalvik w C++? będzie dużo wolniejszy od Javy?

Myślę, ze Google wielkiego wyboru nie ma, Sailfish jest już, za moment będzie jeszcze Tizen, pcha się Ubuntu.
Jak te wszystkie "pingwiniątka" zaczną obsługiwać natywnie Appki Androida, to ciekawe, ile wytrzyma obecny Dalvik (w JVM) w starciu z Waylandem.....

Andek poza tym przegrywa wydajnością i z IOS, i z Win$.
Z tym też coś w końcu trzeba zrobić. ;)

Ostatnio edytowany przez Jacekalex (2014-02-04 21:34:35)