Forum Debian Users Gang

P@blo · 2011-10-23 23:00:39

Ale wstyd... x/

W sumie to nie wiem co ta opcja robiła bo nie przeczytałem man'a :D... Jak dałem patcha bez -R to on do mnie coś o tą opcje -R i pytał o wszystko i myślałem, że to taka opcja jak w cp --recursive i ją dałem... no ok :/ Dzięki :)

No ale to on cofnął aż do 3.0.0??

Ostatnio edytowany przez P@blo (2011-10-23 23:01:20)

ArnVaker · 2011-10-23 23:05:21

P@blo napisał(-a):
No ale to on cofnął aż do 3.0.0??

No tak, bo akurat te patche nakłada się na pierwszą opublikowaną wersję, czyli „czyste” wydanie.

Kod:

# head -n3 Makefile 
VERSION = 3
PATCHLEVEL = 0
SUBLEVEL = 7

Kod:

bzcat ../patch-3.0.7.bz2 |patch -Rp1

Kod:

# head -n3 Makefile 
VERSION = 3
PATCHLEVEL = 0
SUBLEVEL = 0

Kod:

bzcat ../patch-3.0.7.bz2 |patch -p1

Kod:

# head -n3 Makefile 
VERSION = 3
PATCHLEVEL = 0
SUBLEVEL = 7

Wszystko jest w porządku z tymi źródłami i patchami. :)

P@blo · 2011-10-23 23:08:48

No to dobrze... Sory za zamieszanie :) SOA#8 w tym przypadku by się przydało :D

ArnVaker · 2011-10-23 23:10:49

P@blo napisał(-a):
SOA#8 w tym przypadku by się przydało :D

O to to, dokładnie. :D

ArnVaker · 2011-10-24 09:43:43

http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/v3.x/linux-3.1.tar.bz2 :)

EDIT: Oficjalna informacja: https://lkml.org/lkml/2011/10/24/212.

P@blo · 2011-10-24 11:27:59

A co to za wytwór?? To jakaś ściema czy jak?? Oni tak naprawde już zrobili 3.1?? Szybko im to idzie ostatnio. Robiłeś może patcha z niego?? Bo ja próbuje ale on mnie znowu chce w kilku miejscach dać do starszej wersji... Szukam w manie i nie mogę znaleźć. Czy jest opcja która defaultowo mówi mu nie??

ArnVaker · 2011-10-24 11:37:17

Dlaczego ściema? Nowy kernel pojawia się mniej więcej co trzy miesiące, nawet czas się zgadza. ;) Nie wiem natomiast co masz na myśli z „robieniem patcha”… Ściągasz źródła z powyższego linka, rozpakowujesz i to wszystko. :)

EDIT: Patcha 3.1(.0) można nałożyć na źródła 3.0(.0) jeśli o to Ci chodzi.

P@blo · 2011-10-24 11:40:07

Ok... A nie mogę na to co już mam nałożyć tego??

Czy

Muszę źródła, a potem już na nich nakładać kolejne patche??

ArnVaker · 2011-10-24 11:42:28

Ja nie wiem co Ty masz aktualnie… Jeżeli masz 3.0.7, to nie. Musiałbyś najpierw wycofać patcha 3.0.7 żeby uzyskać 3.0.0 i dopiero na 3.0.0 nałożyć patcha 3.1.0.

P@blo · 2011-10-24 11:44:58

Aha... No to tak zrobię... :) Zobaczymy czy się uda...

P.S.
Tak mam 3.0.7. A czemu mnie zdziwiło, że jest nowy? Może nie zdziwiło mnie, że jest nowe jajko, ale że zmieniła się znów numeracja. Chodzi mi dokładnie o 3.1 jakby nie mogło być 3.0.8...

ArnVaker · 2011-10-24 11:46:03

3.0.8 pewnie będzie na dniach, jest już rc.

P@blo · 2011-10-24 11:53:51

To to nie idzie jakoś tak? 3.0.7 -> 3.1 -> 3.1.1 ...?? Kurde... przez tą 'trójkę' wszystko mi się pierniczy...
Znalazłem coś takiego:

Linux 2.6.13.4
Numer wydania 2
Numer wersji 6
Numer poprawki 13
Numer mniejszej poprawki 4
Parzyste numery wersji oznaczają wersję stabilną, nieparzyste developerską.

Czyli 3.1 oznacza, że ma wersją developerską??

Ad patch:
Chyba się udało:

Kod:

pablo@lena:/usr/src/linux$ head Makefile 
VERSION = 3
PATCHLEVEL = 1
SUBLEVEL = 0
EXTRAVERSION =
NAME = "Divemaster Edition"

# *DOCUMENTATION*
# To see a list of typical targets execute "make help"
# More info can be located in ./README
# Comments in this file are targeted only to the developer, do not

Teraz wypada zmienić nazwę folderu...

A no i co z tym 'defaultowym' tak bądź nie?? Jest taka opcja??

Ostatnio edytowany przez P@blo (2011-10-24 12:00:46)

ArnVaker · 2011-10-24 12:04:30

To mniej więcej tak idzie:

Kod:

mainline ------ 3.0 ------ 3.1 ------ 3.2 ------ 3.3 ----- >
                  |          |          |          |
                3.0.1      3.1.1      3.2.1      3.3.1
                  |          |          |          |
                3.0.2      3.1.2      3.2.2      3.3.2
                  |          |          |          |

Wydania podbijające trzecią liczbę to tylko wydania poprawkowe.

P@blo napisał(-a):
Czyli 3.1 oznacza, że ma wersją developerską??

Nie, kiedyś było coś w tym stylu, ale już dawno zostało porzucone.

P@blo napisał(-a):
A no i co z tym 'defaultowym' tak bądź nie?? Jest taka opcja??

Nie wiem o co Ci chodzi tutaj…

P@blo · 2011-10-24 12:11:21

Aha... To zmienili numeracje... No ok...

A o co mi chodzi już piszę... jeśli chciałem nałożyć patcha 3.0.7 na kernel 3.0.7 to wyskakiwało mi coś takiego

Kod:

Reversed (or previously applied) patch detected! Assume -R? [n]

No i daje n ale on tak chciał kilka razy... Dobra... Wiem, że bez sensu nakładanie tego patcha na ten kernel no ale sobie trochę nabrudziłem w src no i chciałem posprzątać... No i chciałem dać ten patch z -R żeby dojść do 3.0.0 no ale on już miał kilka (nawet dużo) tych poprawek czy coś no i chciałem jakąś taką flagę która domyślnie da mu n. W fsck jest taka opcjia -y... O takie coś mi chodzi...

EDIT:

ArnVaker napisał(-a):
3.0.8 pewnie będzie na dniach, jest już rc.

Gdzie ty to widzisz?? Wniosek z tego, że będzie szło równolegle 3.0 i 3.1? Skoro kolejność i wydawań jest ...3.0.7 3.1 3.0.8...

Ostatnio edytowany przez P@blo (2011-10-24 12:14:25)

ArnVaker · 2011-10-24 12:17:03

Wybierając tam [n] nakładasz ponownie już nałożony fragment, z tego same rejecty będą…

P@blo · 2011-10-24 12:21:02

No dobra... Nie chodzi mi o samą prawdę czy y czy n ale czy jest coś takiego czy jednak trzeba siedzieć i patrzeć i klikać te y i n...

ArnVaker · 2011-10-24 12:21:14

P@blo napisał(-a):
Gdzie ty to widzisz??

http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/v3.x/stable-review/

P@blo napisał(-a):
Wniosek z tego, że będzie szło równolegle 3.0 i 3.1?

Przez chwilę tak, poprawki dla starego wydania pojawiają się jeszcze przez jakiś czas po opublikowaniu wydania nowego. Wyjątkiem są tutaj wydania „longterm” (jak np. 2.6.32), dla których poprawki mogą pojawiać się jeszcze przez nawet kilka lat.

P@blo napisał(-a):
No dobra... Nie chodzi mi o samą prawdę czy y czy n ale czy jest coś takiego czy jednak trzeba siedzieć i patrzeć i klikać te y i n...

No jest opcja -R przecież. Tam masz pytanie czy użyć opcji -R, ponieważ program wykrył, że fragment który chcesz nałożyć jest już nałożony. Możesz się zgodzić czyli użyć opcji -R lub się nie zgodzić, co jest bez sensu (tak samo jak nakładanie nałożonego patcha) i spowoduje rejecty.

P@blo · 2011-10-24 12:28:01

Dobra a wiadomo czemu jest 3.x i 3.0?? Różnicy chyba nie ma nie?

ArnVaker · 2011-10-24 12:30:34

Jest różnica — za x możesz wstawić dowolną liczbę, a 0 to 0. :) Panie matematyk… :P

P@blo · 2011-10-24 12:37:29

O ty... ;D No i wszystko jasne... :D Dobra znikam w otchłani pogrążenia... :p

EDIT
A tak na serio to do dzisiaj nie było różnicy... Stąd moje tendencyjne pytanie.

Ostatnio edytowany przez P@blo (2011-10-24 12:42:54)

ArnVaker · 2011-10-24 12:48:11

No fakt, logiczne jakby w 3.0 były tylko wydania zaczynające się od 3.0. W 3.1 tylko wydania zaczynające się od 3.1. A w 3.x wszystkie wydania z trójką na początku… No ale z tego co widzę tak nie jest, przynajmniej na razie, może coś jeszcze zmienią. Wiadomo, że kernel.org jeszcze nie wygląda tak jak powinien.

sidjestgit · 2011-10-24 13:39:02

pojawiła się wersja 3.1 http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/v3.x/linux-3.1.tar.bz2

czy ktoś się orientuje czy naniesione zostały jakieś poprawki zmniejszające zużycie baterii/energii ?

edit: aż nie mogę uwierzyć

Jadro linux 2.6.38 miało średni pobór mocy 13,2. W linux 2.6.39 był na poziomie 13,9 W, w linux 3.0 do 17,3 W, a Linux 3.1 jest juz na poziomie 22,8 watów.

Ostatnio edytowany przez sidjestgit (2011-10-24 15:09:02)

sir_lucjan · 2011-10-24 18:55:58

Kod:

~ $ uname -a
Linux lucjan 3.1-0.slh.1-aptosid-amd64 #1 SMP PREEMPT Mon Oct 24 11:07:45 UTC 2011 x86_64 GNU/Linux

Pierwszy zauważony błąd to + 10 RAM na start.

Ciekawe, czy to nie wina ustawień jakie tam zapodali?

yossarian · 2011-10-24 19:06:55

sidjestgit napisał(-a):
czy ktoś się orientuje czy naniesione zostały jakieś poprawki zmniejszające zużycie baterii/energii ?

Chyba tylko tyle jest:

The developers of the Intel DRM/KMS driver had intended to enable the "RC6" feature by default; RC6 is a power saving mechanism that is available with many of the processors and chip-sets Intel has introduced in the past couple of years (such as the Core CPUs with integrated graphics). However, the kernel hackers soon reverted the modification to enable RC6 by default, as the technology caused problems with at least one user's system. It does work fine with many notebooks though, where it can sometimes reduce an idle system's power consumption by 6 watts. This can significantly prolong a computer's battery life; less heat development also means that the fan will run less frequently or noisily. On some notebooks with RC6-compatible graphics hardware, it may therefore be worthwhile to enable and test the feature – for this purpose, add the "i915_enable_rc6=1" parameter when loading the i915 module, or call the kernel with the "i915.i915_enable_rc6=1" parameter.

http://www.h-online.com/open/features/What-s-new-in … -1347364.html

mati75 · 2011-10-24 21:03:41

Kod:

Linux laptop 3.1.0-small #1 SMP Mon Oct 24 19:53:32 CEST 2011 x86_64 GNU/Linux

Wszystko niby ok, poza paroma rzeczami nie działa mi myszka na bt i moduł virtualbox wali błędem, czas pozostać na lts.

Forum Debian Users Gang

Ogłoszenie

#51 2011-10-23 23:00:39

P@blo - Nadworny matematyk

Re: kernel.org

#52 2011-10-23 23:05:21

ArnVaker - Kapelusznik

Re: kernel.org

P@blo napisał(-a):

Kod:

Kod:

Kod:

Kod:

Kod:

#53 2011-10-23 23:08:48

P@blo - Nadworny matematyk

Re: kernel.org

#54 2011-10-23 23:10:49

ArnVaker - Kapelusznik

Re: kernel.org

P@blo napisał(-a):

#55 2011-10-24 09:43:43

ArnVaker - Kapelusznik

Re: kernel.org

#56 2011-10-24 11:27:59

P@blo - Nadworny matematyk

Re: kernel.org

#57 2011-10-24 11:37:17

ArnVaker - Kapelusznik

Re: kernel.org

#58 2011-10-24 11:40:07

P@blo - Nadworny matematyk

Re: kernel.org

#59 2011-10-24 11:42:28

ArnVaker - Kapelusznik

Re: kernel.org

#60 2011-10-24 11:44:58

P@blo - Nadworny matematyk

Re: kernel.org

#61 2011-10-24 11:46:03

ArnVaker - Kapelusznik

Re: kernel.org

#62 2011-10-24 11:53:51

P@blo - Nadworny matematyk

Re: kernel.org

Kod:

#63 2011-10-24 12:04:30

ArnVaker - Kapelusznik

Re: kernel.org

Kod:

P@blo napisał(-a):

P@blo napisał(-a):

#64 2011-10-24 12:11:21

P@blo - Nadworny matematyk

Re: kernel.org

Kod:

ArnVaker napisał(-a):

#65 2011-10-24 12:17:03

ArnVaker - Kapelusznik

Re: kernel.org

#66 2011-10-24 12:21:02

P@blo - Nadworny matematyk

Re: kernel.org

#67 2011-10-24 12:21:14

ArnVaker - Kapelusznik

Re: kernel.org

P@blo napisał(-a):

P@blo napisał(-a):

P@blo napisał(-a):

#68 2011-10-24 12:28:01

P@blo - Nadworny matematyk

Re: kernel.org

#69 2011-10-24 12:30:34

ArnVaker - Kapelusznik

Re: kernel.org

#70 2011-10-24 12:37:29

P@blo - Nadworny matematyk

Re: kernel.org

#71 2011-10-24 12:48:11

ArnVaker - Kapelusznik