Forum Debian Users Gang

Ta zima już trochę zaszła mi za skórę. A obiecali dziurę ozonową nad Polska :(

Popieram zagrożenie klimatu. W końcu 2 tygodnie wolnego piechotą nie chodzi ]:-> .

no, to co powiedzial czadman, przeciez te kilka wiekow temu Greenland byla wyspa zielona, a teraz co? lod i nic wiecej. a czy Wikingowie cos wtedy robili by bylo zimnej, chyba nie bardzo, woleli miec cieplo. a Polska slynnela kiedys z porzadnych winnic. moze teraz?

czadman napisał(-a):

Te inwestycje uwidaczniają to, że w odnawialne źródła energii mało kto traktuje jako główne źródło energii

bo sprawność tych źródeł jest żałośnie niska i są drogie w eksploatacji, a gaz jest w miarę tani. niestety, światem nie rządzi zdrowy rozsądek, tylko pieniądz i wielka polityka. chociaż ostatnio mądre głowy się obudziły i być może w kocu zbudują te elektrownie atomowe

Hmm. Nie wiem co tam w Danii stosują, ale np. wiatraki nie są ekologiczne. Z punktu widzenia rolnictwa to jest zmora. W obrębie pól z wiatrakami praktycznie nie występują drapieżniki, w szczególności ptaki drapieżne, także inne ptaki żywiące się owadami. W oczywisty sposób powoduje to wzrost liczebności gryzoni i owadów, niszczących duży odsetek upraw. Straty w Niemczech w uprawach w rejonach elektrowni wiatrowych są ogromne, czytałem w którymś numerze Wprost. Można oczywiście chemię stosować, no ale to nie ma wiele wspólnego z ekologią. Nie mówiąc o szpetnym krajobrazie, chyba że komuś podoba się takie pole sterczących badyli ze śmigłami.

Spalając ropę czy gaz uwalnia się do atmosfery gazy, które kiedyś zostały z niej zaabsorbowane. Chyba nie trzeba nikogo przekonywać, że w karbonie była duża koncentracja CO2 w atmosferze, a życie było wtedy ogromnie bujne. Jakie będą dla roślin korzyści z powodu wzrostu CO2 w atmosferze i wzrostu temperatury to chyba jest oczywiste. :)

Temat zastępczy z tym ociepleniem klimatu. Nikt jakoś nie organizuje konferencji, żeby zmniejszyć na świecie ubóstwo, głód, epidemię AIDS, zaprzestać wojen, zbrojeń, broni nuklearnej itd. Ale ocieplenie klimatu - tak to jest problem. Kupa śmiechu, gdyby nie to, że to raczej smutne.

http://video.google.pl/videoplay?docid=-54730241894 … isy&hl=pl

http://thezeitgeistmovement.com/faq-home.htm

Ostatnio edytowany przez davidoski (2008-12-01 23:45:22)

e tam, taki wiatrak gówno tego prądu ukręci, a strasznie dużo zachodu z utrzymaniem tego badziewia, żeby się kręciło. jest to najmniej ekonomiczne źródło prądu. na chałupę z obórką wystarcza, ale jeśli chodzi o masowych odbiorców, jak zakłady przemysłowe albo wielotysięczne osiedla mieszkaniowe z wielkiej płyty, to sory...

kiedyś było sobie w gdańsku jezioro zaspa, nie za duże, jakieś 25 ha na oko. w latach '70 za Gierka powstała nieopodal taka byle jaka węglówka, 4 bloki po 50 MW. w sumie bardziej ciepłownia niż elektrownia, ale to członek. po co było robić prąd, skoro mieliśmy turoszów, bełchatów, konin, no i powiedzmy jeszcze ostrołękę? dopiero potem przyszły te hece z 'czwartym stopniem zasilania' (czyt.: huta w trakcie rozgrzewania pieców zassała za dużo sztrumu z sieci, więc musimy wyłączyć światło w osiedlach mieszkaniowych - dziś wieczorem telewizora nie będzie, ludzie, więc zajmijcie się tym wyżem demograficznym). no, ale co do jeziora: zatem jakiś mądry człowiek wpadł na pomysł, żeby pyły z elektrociepłowni wysypywać do jeziora. no bo jak się je tam wsypie do tego jeziora, prawda, to woda je z wierzchu zakryje i nie będzie ich widać. dziś tego jeziora już oczywiście nie ma, możecie zobaczyć tutaj. o emisji co2 się nie wypowiadam, bo nie znam chemii.

odpady z atomówki jest to jest okrutnie syfiasty problem, ale jest to problem objętościowo mały. elektrownia atomowa wyprodukuje zaledwie szufelkę promieniotwórczego syfu w czasie, gdy węglowy kopciuch najebie cały skład kolejowy żużlu. w każdym razie można to upchnąć w starych kopalniach i udawać, że problemu nie ma. nie trzeba zasypywać jezior.

elektrownie wodne są czyste - absolutnie nie smrodzą. ale powiedzcie rybom, że zapory są cool.

elektrownie szczytowo-pompowe też były świetnym pomysłem. ale potem się okazało, że wywołują zjawisko pływów w jeziorach (hehe), oraz że podnoszą średnią temperaturę wody nawet o kilkanaście stopni. co to oznacza dla fauny i flory tych jezior? nie wiem, nie znam się na biologii, ale pewnie bez echa to nie przechodzi.

baterie słoneczne są piekielnie drogie. są tak drogie, że najzieleńsi zieloni sobie ich nie instalują.

elektrownie wiatrowe są kiepskie, bo wytwarzają naprawdę znikome ilości energii. przy tym konserwacja jest upierdliwa (czyt.: droga), a wiatr nie zawsze wieje wtedy, gdy my potrzebujemy prądu i wówczas musimy go ciągnąć z systemu albo pieprzyć się z akumulatorami, co oznacza jeszcze większe koszty... jedna turbina wiatrowa w typowej konstrukcji w polsce wyciska max 2 MW. amerykanie i kanadyjczycy doszli do 10-11 MW, ale oni mają trochę inne warunki. dla przykładu, projektowana elektrownia jądrowa w żarnowcu miała mieć 4 bloki po 440 MW - czyli 880 wiatraków przy założeniu, że wiatr wieje w stałym kierunku i ze stałą siłą ;)

pojawiły się nawet takie określenia jak 'farmy wiatrowe'. niemcy świadomi faktu, że taki las wiatrołapów szpeci krajobraz wpadli na pomysł, żeby wyjebać wiatraki do morza... w sensie: zbudować farmę wiatraków na wodzie. sam jestem ciekaw co z tego wyjdzie, ale raczej pozostaję sceptyczny.

--

osobiście wierzę, że kiedyś uda się nam opracować technologię wytworzenia i podtrzymania tzw. zimnej fuzji, tzn. procesu, w którym  energia pozyskiwana jest na skutek łączenia jąder lekkich atomów w cięższe w sposób kontrolowany. produktami tego procesu jest hel i ciepło (które przerobimy na prąd). póki co fizycy skupili się na tworzeniu czarnych dziur i niszczeniu wszechświata, zamiast na takich praktycznych sprawach o których mowa, ale może z czasem oprzytomnieją i wezmą się do roboty ;)

a do tego czasu niestety, ale nie unikniemy atomówek.

rychu napisał(-a):

baterie słoneczne są piekielnie drogie. są tak drogie, że najzieleńsi zieloni sobie ich nie instalują.

poza tym ze wzgledu na chemie ktora w nich siedzi i problematyczna utylizaacje wcale nie sa takie ekologiczne

rychu napisał(-a):

elektrownie szczytowo-pompowe też były świetnym pomysłem. ale potem się okazało, że wywołują zjawisko pływów w jeziorach (hehe), oraz że podnoszą średnią temperaturę wody nawet o kilkanaście stopni. co to oznacza dla fauny i flory tych jezior? nie wiem, nie znam się na biologii, ale pewnie bez echa to nie przechodzi.

ale to i tak raczej taki akumuklatorek niz elektrowni :-)

rychu napisał(-a):

elektrownie wodne są czyste - absolutnie nie smrodzą. ale powiedzcie rybom, że zapory są cool.

chyba z tych "eko" najlepsze ... w dodaku male elektrownie wodne (np. oparte na rurze pobierajacej wode a nie na zaporze) wydaja sie byc tez w porzadku dla ryb ... no i w dodatku (jezeli bylyby stosowane jako swego rodzaju uzupelnienie klasycznej sieci to moglyby przyczynic sie do ograniczenia problemu zrywanych linii (w mysl ideii zawsze jakas czesc energii - na najwazniejsze potrzeby) wytwarzamy lokalnie)

rychu napisał(-a):

odpady z atomówki jest to jest okrutnie syfiasty problem, ale jest to problem objętościowo mały.

"swiete slowa", a jeszcze co do samego promieniowania to jego poziom wokol weglowej elektrowni (zwlaszcza zasilanej polskim weglem) bedzie znacznie wyszczy niz wokol reaktora jadrowego ...

rychu napisał(-a):

osobiście wierzę, że kiedyś uda się nam opracować technologię wytworzenia i podtrzymania tzw. zimnej fuzji, tzn. procesu, w którym  energia pozyskiwana jest na skutek łączenia jąder lekkich atomów w cięższe w sposób kontrolowany. produktami tego procesu jest hel i ciepło (które przerobimy na prąd). póki co fizycy skupili się na tworzeniu czarnych dziur i niszczeniu wszechświata, zamiast na takich praktycznych sprawach o których mowa, ale może z czasem oprzytomnieją i wezmą się do roboty ;)

tu musze (jako niegdys jeden z nich) troche pobronic fizykow :-)
- gdy nie badania nad fundamentalna budowa materii sprzed kilkudziesieciu/stu lat  nie melibysmy atomowek  a o fuzji jadrowej nic bysmy nie wiedzieli
- zimna fuzja jak na razie jest tylko hipoteza nawet bez ugruntowanego modelu teoretycznego i bardziej prawdopodobne jest ze wczesniej uda sie opanowac goraca fuzje w stopniu wystarczajacym do zastosowan przemyslowych (btw budowana jest juz doswiadczalna elektrownia - patrz projekt ITER)

ogolnie nadmienie tez inny problem z spalaniem wegla/ropy/gazu - sa to surowce dla przemyslu chemicznego / tworzyw sztucznych i IMHO troche szkoda palic ...

Niektóre zamieszczone tutaj wypowiedzi wywołały u mnie gęsią skórke...Jak to łatwo przychodzi nazwać kogoś "oszołomem" albo mówić "ja nie jestem ekspertem" a wysuwać tak daleko idące wnioski...brrrr i wszystko to na forum "ludzi otwartych umysłów".

adscripticii napisał(-a):

mówić "ja nie jestem ekspertem" a wysuwać tak daleko idące wnioski...brrrr i wszystko to na forum "ludzi otwartych umysłów".

bo to jest tak: w momencie gdy uznasz, że jesteś ekspertem, twój umysł przestaje być otwarty 8]

a jaki jest twój pomysł na rozwiązanie rosnącego problemu energetyki światowej? może przywiązać się do komina elektrowni w koninie? ale będzie fajnie, pokażą nas w telewizorze, będzie zadyma i w ogóle. a że unia wprowadzi rygorystyczne limity emisji co2 i ludzie będą musieli zapłacić 2 razy więcej za prąd to co z tego, nie?

Przecież umarł ustrój, z którym walczono niech żyje ustrój, z którym walczymy lub będziemy walczyć.