Forum Debian Users Gang

Dysk ssd jest spoko ale musicie się zabezpieczyć przed dniem w którym włączycie komputer a tam dysk jest niewykrywalny;)

Wrzuciłem na dysk system (sklonowałem) i już tak bangla dwa dni. Fakt, że napęd jest obsługiwany przez dosyć leciwy kontroler, ale może to był tylko błąd w firmware. Mam nadzieję, że za parę miesięcy nie będę musiał pisać o kolejnej awarii. To tyle.

To ja od "zawsze" mam ustawione z normalnym dyziem, dzieki temu FF wyraźnie szybciej działa.
Nieźle też dba o prywatność w czasach śledzenia pacjentów przy pomocy e-tagów.

Wraz z jajem 3.10 nareszcie jest dla SSD zastosowanie odpowiednie do ich wszystkich cech fizycznych i technicznych  - bcache. :D

Ostatnio edytowany przez Jacekalex (2013-07-22 01:02:39)

czadman napisał(-a):

Jeszcze jedna notka. Warto obniżyć użycie napędu SSD przez ustawienie pamięci podręcznej przeglądarki w pamięci zamiast na dysku. Zaoszczędzi to bardzo wielu operacji zapisu w pamięci SSD na przestrzeni miesięcy i lat, i to tych najwolniejszych dla napędów SSD operacji zapisu małych bloków. U mnie przeglądarka zaczęła być nieco przyjemniejsza w obsłudze.

W AmigaOS i podobnych od zawsze wszelki tmp był w RAMdrive ;-)


Ja nadal uważam że jak już ma być SSD to SLC, reszta to mało przewidywalne gadżety do chwalenia się w ile to system komuś wstaje .... ( hmmm zaczyna brzmieć jak motyw z autem i długością :-) ).

Po ok. 3 latach bez żadnych kombinacji poza discard, noatime i commit=60 w fstab :

smartctl -a /dev/sda | grep Media_Wearout
233 Media_Wearout_Indicator 0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0

I komentarz do wyników:

Instrukcja obsługi dysku napisał(-a):

Wskaźnik zużycia (“SMART” ATTRIBUTE (E9) “MEDIA WEAR-OUT INDICATOR”) nowego, nieużywanego napęd ma wartość 100, a napęd, który osiągnął kres zdolności zapisywania
wskaźnik zużycia 1.

Spod Windowsa wyniki są identyczne.

IMHO panika z padającymi SSD jest mocno przesadzona.
Problem maja tylko ci, którzy kupili nieudane modele (np. OCZ z kontrolerem SandForce).

Epidemia była, ale padających dysków OCZ z kontrolerem SandForce. Były one tańsze i stad ich duża popularność.
Od kilku lat było o tym głośno w internetach i można było kupować inne modele.

Z dyskami Samsunga, Cruciala, Intela problemów takich nie było.

Z samsungami na nowych pamięciach są spore problemy, znacznie spada szybkość odczytu starych danych,było już kilka biosów i póki co nie zdołali się z tym uporać, prawdopodobnie problem hardwerowy. Podobnie w dyskach intela, po utracie zasilania kasowało partycje, błąd 8 MB czy coś podobnego, takiej wielkości partycję wyświetlało po tym błędzie, odzyskanie danych niemożliwe, problem nadal występuje. Kingston V300 wstawił pamięci asynchroniczne (albo odwrotnie xd) przez co wydajność padła na łeb, nadal te dyski są w sprzedaży. Dalej Plextor i niedopracowane biosy, powodujące utratę danych i ogólną degradację dysku. Póki co wiele brakuje tej technologi do nazwania dopracowaną, nie wspominając że im mniejszy proces wykonania tym mniejsza żywotność.

Mam dysk WD WDC WD5000AAKX-001CA0 (15.01H15) 7 miesięcy i 26 dni pracy posiada 412  błędnych sektorów  nie idzie go po windowsem żadnym narzędziem sformatować ,jest widoczny. Pod Lubuntu utworzyłem na nim system plików EXT4 zamontowałemi działa ,zapisuje i odczytuje (oczywiście żadnych ważnych danych tylko testy)

https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliabili … ptember-2014/
Seagate powyżej 10% awaryjności :p a pamiętam 10-15 lat temu gdzie seagate były jednymi z najbardziej niezawodnych dysków

To też się podziele wrażeniami. Też kupiłem dysk ssd prawie rok temu. W moim przypadku był to intel 520 ze względu na brak jakichkolwiek wzmianek w necie o problemach z tym dyskiem i 5 letnia gwarancje. Jak narazie odpukać ale wszystko gra jak należy.

Jeżeli chodzi o szybkość działania mimo sata II widać zauważalną różnicę w działaniu. Osobiście jestem zadowolony, trzeba mieć na uwadze, że jeżeli ktoś nie wyłącza komputera lub robi to stosunkowo żadko, ssd niewiele zmienia, różnicę widać tylko przy 1 uruchomieniu programu (mówie o normalnym używaniu komputera, pomijam elementy rzeźbiące po dysku jak np. bazy danych). Wszystko zależy od tego jak się używa komputera czasami widać ogromną różnicę, a czasami niewielką ale zawsze na +.

Co do żywotności do teraz dedykowany program intela wskazuje 1% zużycia więc zakładając podobny postęp zużycia powinien jeszcze dłuuugo pożyć.

Podsumowując
Osobiście będę powoli dokładał ssd do każdego komputera w domu ze względu na większy komfort pracy. Ale nie uważam jego zakup za konieczność, i składając nowy sprzęt o określonym budżecie zawsze wolę wydać więcej na proca, ram, grafe, zasilacz, a zakup ssd odkładam na później :)

1933

Ostatnio edytowany przez uzytkownikubunt (2016-12-01 01:17:44)