Forum Debian Users Gang

Różnica jest taka, że w Openboksie praktycznie niczego nie będziesz miał, więc te benchmarki będą zależały od tego co do niego dołożysz.

Ja nigdy nie zauważyłem różnicy w wydajności pomiędzy takimi menedżerami okien, ale w benchmarki się nie bawiłem.
Raczej wybierz ten, który Tobie będzie pasował (możliwości, obsługa, sposób konfiguracji itp) niż na podstawie jakichś laboratoryjnych różnic w szybkości działania.
Chyba, że testy będą się znacząco różniły.

uzytkownikubunt napisał(-a):

BTW Czy cairo-compmgr da się jeszcze używać? Nie mam takiej paczki w repozytorium 14.04 a podczas kompilacji z kodu źródłowego dostaję mnóstwo błędów. Rozwój wydaje się być całkowicie zawieszony.

Brakuje mu tego:

        vala-1.0 >= 0.7.10) were not met:

No package 'vala-1.0' found

Porównanie apetytu na ram



źródło

Kaleson napisał(-a):

Porównanie apetytu na ram

http://l3net.files.wordpress.com/2014/02/cmp-all4.png?w=625&h=617

źródło

A co to ma wspólnego z wydajnością?
http://forum.dug.net.pl/viewtopic.php?pid=251184#p251184

Ale ramu nie zapcha, bo to kernel zarządza pamięcią, i jak jakiś program zechce więcej, niż mu kernel przyzna, to dostanie w dziób.
Żeby zapchać skutecznie RAM, trzeba mieć uprawnienia roota, a te wszystkie liby środowiska graficznego wczytywane są przez programy działające w przestrzeni użytkownika.

Linux to nie jest Windows, żeby mu się ram zapychał, np jak kiedyś spróbowałem odpalić stare Ubuntu z LiveCD na kompie ze 128 MB Ram, to w ogóle środowisko graficzne nie wstało, bo nie dostało przydziału pamięci, ale konsola chodziła normalnie.

@Kaleson
Zamiast bzdury wypisywać, to lepiej sobie te kalesony wypierz. ;)

@Jacekalex Sprawdź sam - uruchom Chromium z 20-30 kartami na KDE i np. JWM (najlepiej na kompie <2GB ram). Różnica jest spora, mimo że procek jest podobnie obciążony. Wina nie leży oczywiście w KDE, ale moim zdaniem środowisko powinno być jak najbardziej transparentne dla aplikacji i przez to wydajne.

PS. Co do kalesonów, to piorę tylko w Vizir

Ostatnio edytowany przez Kaleson (2014-04-09 17:17:22)

Kaleson mają rację tyż kiedyś myślałem błędnie ale to nie łindołs tu całkowicie inne zarządzanie pamięcią jest...Mi komp nawet wydajnie chodzi jak zajmuje 900/992 ramów..dopiero jak wchodzi powyżej i zacznie swapować zaczyna spadać wydajność..

Ostatnio edytowany przez menel (2014-04-09 17:31:03)

Ja jakiś program zaczyna brać za dużo ramu, to można go obciąć przez cgroup, albo odpalić z programem, który po przypilnuje - softlimit z pakietu daemontools.

Faktem natomiast jest, że niektóre programy,  wstają i działają na kompie z 1GB ram, a na kompie z 16G ram zajmują sobie z 5GB albo 10 GB na dzień dobry.
Inna sprawa, to zależność użycia RAM od "ekosystemu" czyli zmiennych i sterowników danego systemu operacyjnego, np sławny błąd z Cairo i sterami Nvidii, gdzie każdy program na sterach Nvidii zajmował 2x więcej ramu, niż normalnie.

Jest też problem z Fraknkensteinem znanym jako Xorg, który ma podobno około 130 interfejsów komunikacyjnych, działa z uprawnieniami roota, i u mnie kiedyś po uruchomieniu Chrome dostawał kataru, i w kilka minut zajmował sam 1GB ram, a mniejsze i większe wycieki pamięci w Xorgu, to standard, i każdy program może uszkodzić sesję Xów.

Dlatego z takim utęsknieniem czekam na Waylanda, że z Xorgiem 1.12, 1.13 i 1.14 już miałem takie cyrki, że nikomu podobnych nie życzę.

Ostatnio edytowany przez Jacekalex (2014-04-09 17:52:37)

Kaleson napisał(-a):

Tak, wszyscy macie rację ;)  Jednak dalej uważam że porównanie wykorzystania ramu jest dobrym wskaźnikiem, bardzo dokładnie pokazuje które rozwiązanie jest bloat'em a które jest lekkie.

Bzdura. Dokładne to mogą być wyniki laboratoryjnych testów.
Wystarczy spojrzeć na pasek przy RazorQt lub Cinnamon by się przekonać że ten wykres jest bez sensu.
Użycie Ramu zależy od wielu czynników systemowych, sprzętu i jego sterowników, użytych bibliotek etc. Nawet same środowiska graficzne różnie wykorzystują pamięć na komputerach z różną jej ilością.

yossarian napisał(-a):

Zapamiętaj sobie: „Disk caching makes the system much faster! There are no downsides, except for confusing newbies.” ;)

No comment. Naprawdę nie wiem, jaki to ma związek z tematem. Zawsze czytam ram z wiersza "-/+ buffers/cache:"

To tylko dowód na to, że sam system zużywa znacznie więcej pamięci niż się na pierwszy rzut oka wydaje, a i tak działa szybciej.

Celem systemu jest jak najefektywniejsze działanie, a nie jak najmniejsze zużycie (bezużytecznej w innym przypadku) pamięci.

Ale jednak na kde średnio się gra w TF2 na 4 gb RAM.
Gdy mi wczyta kilka modów pobieranych z serwerów, lubi mi robić OOMC. Na lekkich managerach okien też się trafia gdy zapomnę wyłączyć przeglądarki.

yossarian napisał(-a):

i żadne bezsensowne obrazki pokazujące użycie pamięci (szczególnie w jakichś zupełnie nienaturalnych warunkach) na to nie odpowiedzą.

Ta, dokładnie. Takie rzeczy najlepiej przetestować na własnej skórze i działać zgodnie z praktyką "działa szybciej to ciesz się i milcz". A fakt że to się przeważnie pokrywa ze zużyciem RAMu można pominąć :)

Ostatnio edytowany przez Kaleson (2014-04-09 20:02:52)

Disk caching makes the system much faster!

Ten co to pisał, ssie. Może i to się sprawdza na 16GiB ramu, gdzie 3/4 jest niewykorzystana. Wystarczy używać kompa tak by cały ram zjadł i ten pieprzony cache nawet mnicha z równowagi wyprowadzi. :] Mnie po prostu szlag trafia jak podczas kopiowania, linux uważa, że lepiej wszystkie dane z ramu wrzucić do swap by zrobić miejsce na cache pod kopiowane pliki...

np sławny błąd z Cairo i sterami Nvidii, gdzie każdy program na sterach Nvidii zajmował 2x więcej ramu, niż normalnie.

To jest błąd? Nie wydaje mi się.

Jednak dalej uważam że porównanie wykorzystania ramu jest dobrym wskaźnikiem, bardzo dokładnie pokazuje które rozwiązanie jest bloat'em a które jest lekkie.

Jak masz mało ramu, tak jak ja, to może ci się to do czegoś przydać. Ale człowiek na przeciętnej maszynie nawet nie zauważy różnicy. Poza tym mój openbox zjada 220 MiB na starcie, także może lepiej zacznę używać KDE? xD