Forum Debian Users Gang

Koszty:
-WPA - 242 zł
-badania - 200-300zl
-wstapienie do klubu - nie wiem nie potrzebuje
-egzamin na patent - j.w.
-licencja PZSS - j.w.

Z tego co wiem jakiś czas temu łacznie to 2000 zł + czas.

Ale są [mój przypis: obostrzeżenia] sposobu funkcjonowania, warunków transportu, użytkowania

Tak, przeczytałem przed chwilą jakie w Ustawie o Broni i Amunicji. Nie można nosić broni po pijaku, nie można przechowywać broni tak, by inne osoby mogły się do niej dostać, szereg obostrzeżeń, gdy przekracza się z bronią granicę. Nie ma tragedii.

Tak, zbyt częste ukaranie z KW lub PORD może wpłynać negatywanie

Ustawa o Broni i Amunicji w art. 15 mówi tylko o przestępstwach w ruchu komunikacyjnym. Po ostatnich orzeczeniach NSA jeśli policja nie wydaje pozwolenia z powodu wykroczeń drogowych, to robi to wbrew prawu:
http://isap.sejm.gov.pl/Download?id=WDU19990530549&type=3

Właściwy organ Policji wydaje pozwolenie na broń, jeżeli wnioskodawca nie
stanowi zagrożenia dla
samego siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego
oraz przedstawi ważną przyczynę posiadania broni.

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/2F7F5CF0B8

Nie ma podstaw prawnych, aby tylko na podstawie zwrotu ocennego: "ważnej przyczyny", mogły być konstruowane każdorazowo wymagania, determinujące w sposób stanowczy (władczy) rozstrzygnięcie w sprawie pozwolenia na broń do celów sportowych, skoro ustawa zawiera w tej materii jednoznaczne regulacje. Decyzja - pozwolenie na broń do celów sportowych ma charakter decyzji związanej. Oznacza to, że w przypadku spełnienia przez wnioskodawcę przesłanek materialnoprawnych wskazanych art. 10 ust. 1 i ust. 3 pkt 3 ustawy o broni i amunicji, przy braku przesłanek negatywnych określonych w art. 15 ust. 1 ustawy, właściwy organ Policji zobowiązany jest do wydania pozwolenia.

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/3A1EEF4E98

Istota omawianej regulacji jest znacząco odmienna. Patrząc bowiem na konstrukcję przepisu zawartego w art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji należy dojść do wniosku, że zawiera on swego rodzaju definicję pojęcia "osoby stwarzającej zagrożenie dla siebie, porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego", której to osobie nie można wydać pozwolenia na broń.
[...]
To sam ustawodawca w art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji przesądził zatem, jakie osoby stanowią określone w tym przepisie zagrożenie.

Dodam, że nigdy nie dostałem mandatu ;)

Ostatnio edytowany przez uzytkownikubunt (2014-03-31 18:43:39)

menel napisał(-a):

uzytkownikubunt napisał(-a):

Dodam, że nigdy nie dostałem mandatu ;)

no to pogratulować, chyba należysz do nielicznych na tym padole albo nie jesteś kierowcą, nie lubisz sobie wypić piwka w plenerze czy otworzyć drzwi pociągu trochę wcześniej żeby sprawnie się z niego wypakować i przesiąść na drugi;)

Mam prawko, ale nie mam własnego auta + mam farta jak na razie, ale pewnie z biegiem czasu się skończy :/ Racjonalnie jest oczekiwać regresji do średniej.
Natomiast mój ojciec przez ostatnie 10 lat zarobił jeden mandat (przekroczenie prędkości o niewielką prędkość jak na teren zabudowany), a samochodem jeździł co najmniej 5 razy w tygodniu.

@qluk:

Dobra moze zasadnicze pytanie ile razy w ciagu ostatniego roku ktos tutaj zostal napadniety czy w inny sposob wymagaloby to użycia ŚPB.

Ty cały czas nie rozumiesz, albo nie chcesz zrozumieć... jak ktoś robi w służbach - nawet zwykły glina patrolowy -ma jakieś podstawowe przeszkolenie ze sztuk walki czy też chwytów obezwładniających, do tego częsty kontakt z "dresami" i wie jak oni reagują i jak samemu ma reagować. Taka osoba może sobie miarkować kiedy WYMAGANE jest użycie broni czy innych środków przymusu. Cywil nie ma ani doświadczenia, ani przeszkolenia, dlatego traktowanie cywila jak przeszkoloną osobę po kursie i oczekiwanie że tak jak policjant będę:

-najpierw używał "harsh language",
-potem chwytów,
-potem pały,
-a dopiero jak wszystko inne zawiedzie sięgnę po broń

Jest po prostu niedorzeczne. Ja miałem jedną sytuację w życiu gdzie seryjnie czułem że mogę dostać wpierdziel od 3 debili. Mało? Dodaj do tego fakt że syn mojego wujka został zamordowany (o przepraszam, "pobity ze skutkiem śmiertelnym"), nie wiadomo czemu ale najpewniej motyw rabunkowy (a że Bill Gates z niego nie był to pewnie skurwole ukradli mu 5-100 zł z portfelem :/ ).

Te dwa doświadczenia mi wystarczą. Jak mnie ktoś napadnie, to chciałbym móc się bronić nie zważając jakie uszkodzenia wyrządzam napastnikowi, bo - wybacz - mój własny tyłek trochę bardziej się dla mnie liczy niż tyłek atakującej mnie osoby. Radzenie że najlepiej wiać tylko zachęca tych idiotów. W moim małym zadupiu też był swego czasu przypadek że banda starszych uczniów robiła "motylki" młodszym (jeden trzyma z lewej, drugi z prawej, a trzeci napierdziela tak obezwładnioną osobę) - skończyło się nie dzięki policji, czy uciekaniu potencjalnych "celów", tylko dzięki rodzicom którzy wysłali tych gnojarzy do dentysty ;] drugi raz nikt na tak durne "zabawy" nie wpadł.

qluk napisał(-a):

Dobra moze zasadnicze pytanie ile razy w ciagu ostatniego roku ktos tutaj zostal napadniety czy w inny sposob wymagaloby to użycia ŚPB.

Takie stawianie sprawy jest niestety przejawem wielkiej arogancji, gdyż od zarania naszej cywilizacji noszenie broni było cechą odróżniającą wolnych ludzi od jeńców i niewolników.. W wolnym kraju jeden ma broń broń bo został napadnięty, drugi żeby w razie wojny uprawiać partyzantkę a trzeci dlatego, że po prostu tak mu się podoba i nie tłumaczą się z tego przed nikim. Nie ma swobody noszenia broni - nie ma wolności. Tych dwóch spraw nie da się oddzielić.

@rafi
W chwili obecnej niewolnictwo jest chyba nielegalne, więc raczej nie ma problemu z odróżnieniem ludzi wolnych od tych mogących trochę mniej decydować o sobie? Możliwość posiadania narzędzi ułatwiających zadawanie śmierci na odległość jako znacznik wolności? Trochę dziwne to dla mnie - może jestem trochę za bardzo cywilizowany i nie uznaję rozwiązywania sporów poprzez robienie dziur w drugiej osobie. I to pomimo osobistych przykrych doświadczeń w zakresie rozboju (uniknąłem pobicia poprzez rozstanie się z gotówką - w sumie dobry deal, biorąc pod uwagę, że napastników było pięciu to chyba tylko minigun by tutaj mógł pomóc).

Ogólnie to czytam te Wasze rozważania o oblewaniu ludzi kwasem, okaleczaniu ich i mordowaniu w zasadzie nie wiadomo za co z lekkim przerażeniem... Co by było panowie jak by do was dres podszedł w nocy po prostu zapytać się o godzinę a Wy w panice sięgnęlibyście po ten swój statut wolności i zrobili mu dziurę w głowie? No bo poczuliście się zagrożeni, bo on podszedł takim szybkim i pewnym krokiem w ciemnym zaułku? Taka sytuacja jest dla Was do przyjęcia? Bo przecież mógł podchodzić powolutku i z odległości 10 metrów dawać sygnały, że przybywa w pokoju? Co w przypadku kiedy spojrzycie się na jakąś dziewczynę i jej mężczyzna uzna, że robicie to nachalnie i jest to w zasadzie już próba gwałtu - i okaże się, że on użyje swojego statutu wolności do zrobienia dziury w waszym ciele. Rozumiem, że to też jest OK? Bo broń powinna być ogólnodostępna, niezależnie od tego czy ktoś odczuwa silne zagrożenie życia i zdrowia na sam widok kogoś większego od siebie czy dopiero jak mu ktoś przykłada nóż do gardła. Osobiście uważam, że przedmioty, których bardzo łatwe użycie może przynieść nieodwracalne skutki dla otoczenia powinny być reglamentowane. Jakoś czuję się trochę bezpieczniej mając świadomość, że szansa na to, że zarobię kulkę za krzywe spojrzenie jest w naszym kraju znikoma. Jęzor mam niewyparzony, po warszawskiej pradze swego czasu mi się zdarzało często-gęsto podróżować wieczorami pieszkom albo rowerem i jakoś udawało mi się unikać konfrontacji z panami o zacięciu do sportowych strojów. Po prostu, statystycznie, szansa na bycie zaatakowanym jest naprawdę niewielka - nawet w miejscach, które uchodzą za niebezpieczne. Czasem się to niestety zdarza (osobiście miałem taki przypadek i to akurat wcale nie w 'niebezpiecznej' dzielnicy) ale nie dajmy się zwariować - nie jest to powód żeby każdy mógł biegać z bronią palną, której pewnie i tak nie potrafiłby skutecznie i bezpiecznie użyć.

No to ja się pytam na jakiej podstawie określisz czy to jest napaść? Na podstawie ruchów dłoni osoby w Twoim otoczeniu? Na podstawie tego, że podszedł za blisko w ciemnym zaułku (może pijany idzie i po prostu nie zwraca uwagi na otoczenie, a może po prostu się zamyślił i idzie jak przecinak)? A jak wyciągniesz gnata i wtedy ten drugi poczuje się zagrożony i wyjmie swojego - to co, w takim przypadku się pozabijacie w zasadzie bez powodu (w sumie to nie bez powodu - wszak widząc broń można się poczuć bardzo zagrożonym)? Pokaż mi nieszkolonych ludzi, którzy będą zwracać na niuanse mowy ciała będąc pod wpływem uczucia zagrożenia - a przecież przy powszechnym dostępie do broni to właśnie będzie spory odsetek jej użytkowników. Naprawdę wolę unikać dresów z nożami niż naciąć się na jakiegoś uczciwego obywatela czującego zagrożenie na mój widok (no przecież miał długie włosy i szedł w moim kierunku, więc mogłem poczuć się zagrożony i wpakować w niego cały magazynek - to była obrona konieczna)... Jak wyciągasz broń na podstawie interpretowania mowy ciała może się okazać, że grozisz/straszysz uczciwego obywatela, który niekoniecznie jest świadomy, że wywołuje u Ciebie jakieś lęki. Jak poczekasz żeby mieć pewność czy chcą Cię napaść to broń palna i tak już Ci się nie przyda...

I jeszcze faktycznie - broń w rękach ofiary faktycznie zwiększa szanse... na to, że stanie się oprawcą.

A co jakbyś miał Nunchaku lub Shurikeny? :D

Fervi

yaros napisał(-a):

No to ja się pytam na jakiej podstawie określisz czy to jest napaść? Na podstawie ruchów dłoni osoby w Twoim otoczeniu? Na podstawie tego, że podszedł za blisko w ciemnym zaułku (może pijany idzie i po prostu nie zwraca uwagi na otoczenie, a może po prostu się zamyślił i idzie jak przecinak)? A jak wyciągniesz gnata i wtedy ten drugi poczuje się zagrożony i wyjmie swojego - to co, w takim przypadku się pozabijacie w zasadzie bez powodu (w sumie to nie bez powodu - wszak widząc broń można się poczuć bardzo zagrożonym)? Pokaż mi nieszkolonych ludzi, którzy będą zwracać na niuanse mowy ciała będąc pod wpływem uczucia zagrożenia - a przecież przy powszechnym dostępie do broni to właśnie będzie spory odsetek jej użytkowników. Naprawdę wolę unikać dresów z nożami niż naciąć się na jakiegoś uczciwego obywatela czującego zagrożenie na mój widok (no przecież miał długie włosy i szedł w moim kierunku, więc mogłem poczuć się zagrożony i wpakować w niego cały magazynek - to była obrona konieczna)... Jak wyciągasz broń na podstawie interpretowania mowy ciała może się okazać, że grozisz/straszysz uczciwego obywatela, który niekoniecznie jest świadomy, że wywołuje u Ciebie jakieś lęki. Jak poczekasz żeby mieć pewność czy chcą Cię napaść to broń palna i tak już Ci się nie przyda...

I jeszcze faktycznie - broń w rękach ofiary faktycznie zwiększa szanse... na to, że stanie się oprawcą.

Jak po moim powiadomieniu słownym o tym, że ma się nie zbliżać bo czuję się zagrożony będzie do mnie celować lub będzie próbować nerwowym ruchem wyciągnąć coś z kieszeni to będzie napaść. Każdy człowiek w miejscu publicznym musi się dostosować i zachowywać tak, żeby nie stwarzał u innych poczucia zagrożenia (i samego zagrożenia oczywiście). Jak ktoś obcy mi tego nie przestrzega i chociażby robi sobie żarty - to robi to na własną odpowiedzialność, nie moją.
Poza tym posiadanie broni palnej nie powoduje, że nagle można nie przestrzegać innych zaleceń dotyczących bezpieczeństwa. Broń palna podnosi bezpieczeństwo w często uczęszczanych miejscach przez ludzi, bo nawet jeśli napadający zabije ofiarę to potem może ktoś inny jego i tak zabić. Takie postronne osoby będą się bały, w końcu kto nie bałby się człowieka strzelającego do ludzi na ulicy? I z tego powodu mają interes, by go unieszkodliwić. Tak to działa.
Natomiast jak szedłeś zamyślony i dlatego nie zauważyłeś pięciu ludzi tuż obok Ciebie do ostatniej chwili - to Twoja sprawa, mogłeś nie chodzić zamyślony, zrobiłeś to na własne ryzyko.

@uzytkownikubunt

Czyli osoba zdenerwowana Twoim powiadomieniem słownym w ciemnej uliczce, próbująca wyszarpnąć puste ręce w kieszeni, które mu się akurat jakoś zaczepiły i nie chcą wyjść, mogłaby wyłapać kilka gram ołowiu i czułbyś się z tym w porządku? Bo jest ta osoba sama sobie winna? Bo mógł się nie zdenerwować? Właśnie dlatego boję się sytuacji kiedy zbyt wiele osób może mieć dostęp do broni palnej - człowiek bez przeszkolenia nie zachowuje się racjonalnie w sytuacji zagrożenia.

No to kolejna hipotetyczna sytuacja: ktoś napada na Ciebie z nożem, jesteś wyszkolony i szybki - załatwiasz go już trzecim strzałem. Ludzie w Twoim otoczeniu zauważają padającego człowieka, nie widzą noża - wyłapujesz na klatę pięć kulek od trzech osób, które postanowiły się rozprawić z bandytą mordującym w biały dzień. Bezpieczeństwo wzrosło?

No fakt, obecność pięciu osób w dzień, na rynku starego miasta uczęszczanym przez turystów powinien wzbudzić mój niepokój... Żeby czuć się bezpiecznie i nie musieć się martwić, że znów zostanę napadnięty z własnej winy to chyba będę musiał sobie sprawić kombinezon IronMana i z dwóch ochroniarzy :)

@menel
Bardzo mi przykro ale wg mnie nie masz podstaw zarzucać mi pisanie bzdur. Biała broń wymaga bezpośredniego kontaktu co u nieprzeszkolonej osoby wzbudza niechęć i najczęściej zostanie użyta właśnie w ostateczności, czyli kiedy ktoś Cię zaatakuje. Sposób użycia broni palnej wymaga natomiast zastosowania jej na pewnym dystansie co zwiększa ryzyko zaatakowania niewinnej osoby na podstawie wyimaginowanego zagrożenia... I znam ludzi, którzy mają kontakt z bronią palną a bałbym się z nimi pójść na strzelnicę, więc troszkę ostrożniej używaj określeń w stylu 'każdy'.

Ostatnio edytowany przez yaros (2014-04-02 14:44:37)

@menel

Bardzo dziękuję za używanie argumentów ad personam - dzięki temu nie czuję się w obowiązku ustosunkowania do steku wymysłów spekulacji z Twojego postu :)

Ostatnio edytowany przez yaros (2014-04-02 15:17:42)

To teraz nie ma kar za morderstwo? Coś przeoczyłem? Zmieniono kodeks karny?