Forum Debian Users Gang

No i właśnie to jest problem w dyskusji z Tobą. Nigdzie nie stwierdziłem, że wszystkie czynniki szkodliwe nie wzmacniają. Moje stwierdzenie odnosiło się tylko do promieniowania. Dogmatem nazwałem Twoje twierdzenie, że "wszystko co nie zabija wzmacnia". Pytam się ponownie - jaki jest mechanizm odporności na promieniowanie? Potrafisz wykazać, że Twoje twierdzenie jest prawdziwe? "Moim zdaniem" to nie jest argument.

Wchodzenie na temat układu mięśniowo-szkieletowego jest bezcelowe - wiedza, którą podałeś jest powszechnie znana każdemu kto otarł się o poważniejszy trening. Tu każdy lekarz, fizjoterapeuta, sportowiec amator czy zawodowiec zgadza się, że bodźce fizyczne są potrzebne do stymulacji organizmu do budowy mięśni i kości i mechanizmy te są dosyć dobrze poznane i organizm "wie" jakie procesy uruchomić w odpowiedzi na dane bodźce, bo bodźce są przewidywalne. Jeśli regularnie uderzasz pięścią w ścianę, to organizm "wie", że ma wzmacniać kości nadgarstka. Ale zostawmy anatomię i nie wgłębiajmy się w mechanizmy fizjologiczne, bo tutaj wszyscy się zgadzają. Sam regularnie ćwiczę i dosyć dobrze się orientuję czym "karmić" kości i stawy, aby im pomóc być mocniejszymi.

Uszkodzenia spowodowane promieniowaniem jonizującym są dla organizmu nieprzewidywalne, chyba, że potrafisz wykazać, że jest inaczej?

Taka ciekawostka.
W wojsku służyłem przy radarach.
Oficerowie służący na urządzeniach ktore emitowały fale byli wszyscy ,co do jednego łysi bądź prawie łysi.
Nawet jak jak przyszedł młody po szkole z czupryną bujną jak szczotka to po dwóch latach miał już ją mocno przerzedzoną. :)

Jakoś jednak te fale działają na człowieka. :)

morfik napisał(-a):

Pytam się ponownie - jaki jest mechanizm odporności na promieniowanie?

Podałem ci już parę razy — środowisko, w którym żyjesz jest skażone, a mimo to czujesz się świetnie, podałem ci przykład z bakterią, albo z radiologami lub kolesiami ze skandynawii. Podałem ci jak organizm się broni naprawiając uszkodzenia powstałe w wyniku podwyższonej dawki promieniowania. Czytasz czasem co ja piszę? xD Wszystko co tutaj wymieniam, to nie jest moje zdanie, tylko zdanie radiologów i innych speców od promieniowania, ta wiedza zresztą jest powszechna od xx lat.

Poproszę o podanie mechanizmu w jaki sposób organizm się uodparnia na promieniowanie przyjmując wyższe jego dawki. Nie pytam o proces rozpadu komórek i ich odbudowy, bo to nie jest odporność tylko zdolność do regeneracji. To co podałeś to tylko ogólniki, że promieniowanie niszczy komórki, a w zamian powstają nowe.

morfik napisał(-a):

Promieniowanie, jak można wykazać na podstawie skandynawii albo na dziesiątki innych sposobów, nie jest szkodliwe samo w sobie. Szkodliwa jest zbyt duża dawka jaką tkanka może otrzymać, i zależy ona od indywidualnych odporności ogranizmu. Inaczej mówiąc, jak jesteś radiologiem i jesteś narażony na kontakt z promieniowaniem w stopniu wyższym niż inne osoby, możesz zaabsorbować większą dawkę promieniowania w stosunku do zwykłego człowieka i nic ci nie będzie. Ponadto, odbije się to korzystnie na twoim zdrowiu — to jest fakt.

Tak jak np. promieniowanie ultrafioletowe pobudza wydzielanie melaniny w skórze, która działa jak filtr UV, tak przytocz jak działa mechanizm uodparniający człowieka na promieniowanie kiedy ten dostaje wyższą dawkę. Jeśli to jest tak przebadane to na pewno ktoś zbadał i opisał ten proces. Stwierdzenie, że to fakt i że radiolog może przyjąć z racji warunków w jakich pracuje wyższą dawkę promieniowania bez szkody dla zdrowia niż przeciętny człowiek jest tylko stwierdzeniem nie popartym niczym innym jak dobrymi chęciami, że tak niby jest. Wyjaśnij jakie to zmiany fizjologiczne zachodzą w organizmie radiologa, że zwiększa się u niego dawka promieniowania, którą może przyjąć bez konsekwencji dla zdrowia, albo przynajmniej podaj link do artykułu, który to opisuje - może być nawet opisane w znacznym uproszczeniu, ale byle był opisany proces, który prowadzi do tej rzekomej zwiększonej odporności. Niczego więcej nie chcę, tylko mechanizmu fizjologicznego, nie pustych stwierdzeń. Jestem głodny tej wiedzy - serio mówię, bo już od dłuższego czasu interesuję tym jak walczyć z toksynami i zatruciami, które produkuje nasza cywilizacja.

Do reszty nie będę się odnosił, bo stwierdzenie, że organizm jest "zlepkiem ran i blizn" to prymitywne umocowane bardziej na ignorancji niż znajomości fizjologii.

Nie pytam o proces rozpadu komórek i ich odbudowy, bo to nie jest odporność tylko zdolność do regeneracji.

:]

Stwierdzenie, że to fakt i że radiolog może przyjąć z racji warunków w jakich pracuje wyższą dawkę promieniowania bez szkody dla zdrowia niż przeciętny człowiek jest tylko stwierdzeniem nie popartym niczym innym jak dobrymi chęciami, że tak niby jest.

Aż dziw, że mamy ludzi, którzy chcą pracować jako radiolodzy, może nie są świadomi faktu, że taki wybór ich zabija? Muszę popytać wśród znajomych, bo gdzieś mam jakiegoś zaprzyjaźnionego radiologa... Może jak zaprezentuje ci wywiad z nim, to przyjmiesz w końcu do wiadomości, że promieniowanie nie tylko potrafi zabijać... Ale przecie już zdanie jednego speca od promieniowania podałem, i je olałeś, także tobie się raczej nie da wytłumaczyć i będziesz wierzył w to co będziesz chciał i ignorował fakty znane od xx lat. Twój wybór...

Do reszty nie będę się odnosił, bo stwierdzenie, że organizm jest "zlepkiem ran i blizn" to prymitywne umocowane bardziej na ignorancji niż znajomości fizjologii.

A w poprzednim poście się zgodziłeś, tam coś o treningu pisałeś, ty sam nie wiesz już z czym się zgadzasz, a z czym nie. :] Może nie widziałeś tego materiału video? Jak nie, to obejrzyj...

Taki milusi text znalazłem: http://www.atom.edu.pl/index.php/bezpieczenstwo/mal … niowania.html

A tu dla zachęty cytat:

Analizy procesów zachodzących w organizmie człowieka wykazują, że normalne procesy metaboliczne, powodują powstawanie w każdej komórce ponad 100 milionów wolnych rodników tlenowych dziennie, grożących uszkodzeniem DNA. Do tego dochodzą szkody powodowane przez normalne dzielenie komórek i powielanie DNA, a także utrata kationów purynowych wskutek rozpadu ich wiązań, powodowanego przez normalne ciepło ciała ludzkiego. Metabolizm powoduje setki milionów razy więcej mutacji komórkowych (naprawianych i nienaprawianych) niż promieniowanie naturalne [26]

Aby organizm przeżył, musi on posiadać bardzo skuteczne metody usuwania wolnych rodników oraz naprawy i eliminowania uszkodzeń DNA. Metody te działają obronnie również w przypadku promieniowania jonizującego.

Ostatnie dziesięciolecie przyniosło ogromny postęp w naszym zrozumieniu procesów biologicznych, które zapewniają obronę komórek i organizmu człowieka przed zagrożeniem radiacyjnym. Okazało się, że charakter procesów obronnych jest zróżnicowany i zależny od wielkości dawki. Poprzednio obrońcy hipotezy LNT twierdzili, że zarówno małe jak i duże dawki powodują podobne uszkodzenia DNA, a procesy naprawcze mogą czasami prowadzić do błędów i zapoczątkowywać procesy rakotwórcze. Obecnie Francuska Akademia Nauk podkreśla, że chociaż uszkodzenia DNA w komórce przebiegają jednakowo niezależnie od mocy dawki, to procesy obronne istniejące na poziomie komórki, tkanki i całego organizmu są odmienne w zależności od mocy i wielkości dawki [1].

Jeśli po przeczytaniu tego artykułu dalej będziesz się upierał, że nie istnieje odporność na promieniowanie, to ja nie mam pytań... xD

Ostatnio edytowany przez morfik (2013-09-01 02:03:04)

Ciekawe czy łysienie dotyczyło tylko głowy, bo jeśli to by było rzeczywiście od tego, to powinni raczej tracić włosy na całym ciele i podobnie jak w przypadku radioterapii, po zaprzestaniu kontaktu, włosy powinny odrosnąć. Choć w sumie Fronczewski też wcześnie wyłysiał, może też robił w radarach. xD

Pierwsze objawy łysienia androgenowego mogą ujawnić się już w wieku nastoletnim. Włosy w znacznym stopniu mogą wypadać już nawet kilkunastoletnim chłopcom. Wyraźnym symptomem chorobowym jest rozpoczęcie procesu cofnięcia linii włosów, obejmującego obszar na skroniach i czole chorego. W dalszej kolejności proces zaczyna obejmować całą powierzchnię skóry głowy, w efekcie doprowadzając do całkowitej utraty włosów.

Mieliście tam kobiety, można by porównać czy była jakaś łysa, jeśli tak to definitywnie od radarów. xD

Ostatnio edytowany przez morfik (2013-09-01 10:50:47)

morfik napisał(-a):

Nie pytam o proces rozpadu komórek i ich odbudowy, bo to nie jest odporność tylko zdolność do regeneracji.

:]

Stwierdzenie, że to fakt i że radiolog może przyjąć z racji warunków w jakich pracuje wyższą dawkę promieniowania bez szkody dla zdrowia niż przeciętny człowiek jest tylko stwierdzeniem nie popartym niczym innym jak dobrymi chęciami, że tak niby jest.

Aż dziw, że mamy ludzi, którzy chcą pracować jako radiolodzy, może nie są świadomi faktu, że taki wybór ich zabija? Muszę popytać wśród znajomych, bo gdzieś mam jakiegoś zaprzyjaźnionego radiologa... Może jak zaprezentuje ci wywiad z nim, to przyjmiesz w końcu do wiadomości, że promieniowanie nie tylko potrafi zabijać... Ale przecie już zdanie jednego speca od promieniowania podałem, i je olałeś, także tobie się raczej nie da wytłumaczyć i będziesz wierzył w to co będziesz chciał i ignorował fakty znane od xx lat. Twój wybór...

Do reszty nie będę się odnosił, bo stwierdzenie, że organizm jest "zlepkiem ran i blizn" to prymitywne umocowane bardziej na ignorancji niż znajomości fizjologii.

A w poprzednim poście się zgodziłeś, tam coś o treningu pisałeś, ty sam nie wiesz już z czym się zgadzasz, a z czym nie. :] Może nie widziałeś tego materiału video? Jak nie, to obejrzyj...

Taki milusi text znalazłem: http://www.atom.edu.pl/index.php/bezpieczenstwo/mal … niowania.html

A tu dla zachęty cytat:

Analizy procesów zachodzących w organizmie człowieka wykazują, że normalne procesy metaboliczne, powodują powstawanie w każdej komórce ponad 100 milionów wolnych rodników tlenowych dziennie, grożących uszkodzeniem DNA. Do tego dochodzą szkody powodowane przez normalne dzielenie komórek i powielanie DNA, a także utrata kationów purynowych wskutek rozpadu ich wiązań, powodowanego przez normalne ciepło ciała ludzkiego. Metabolizm powoduje setki milionów razy więcej mutacji komórkowych (naprawianych i nienaprawianych) niż promieniowanie naturalne [26]

Aby organizm przeżył, musi on posiadać bardzo skuteczne metody usuwania wolnych rodników oraz naprawy i eliminowania uszkodzeń DNA. Metody te działają obronnie również w przypadku promieniowania jonizującego.

Ostatnie dziesięciolecie przyniosło ogromny postęp w naszym zrozumieniu procesów biologicznych, które zapewniają obronę komórek i organizmu człowieka przed zagrożeniem radiacyjnym. Okazało się, że charakter procesów obronnych jest zróżnicowany i zależny od wielkości dawki. Poprzednio obrońcy hipotezy LNT twierdzili, że zarówno małe jak i duże dawki powodują podobne uszkodzenia DNA, a procesy naprawcze mogą czasami prowadzić do błędów i zapoczątkowywać procesy rakotwórcze. Obecnie Francuska Akademia Nauk podkreśla, że chociaż uszkodzenia DNA w komórce przebiegają jednakowo niezależnie od mocy dawki, to procesy obronne istniejące na poziomie komórki, tkanki i całego organizmu są odmienne w zależności od mocy i wielkości dawki [1].

Jeśli po przeczytaniu tego artykułu dalej będziesz się upierał, że nie istnieje odporność na promieniowanie, to ja nie mam pytań... xD

Ja się cały czas pytam jak mechanizm fizjologiczny powoduje, że większa ilość dawki powoduje większą tolerancję na dawkę? Ten ten tekst tego nie wyjaśnia. Zdolności regeneracyjne komórek są znane. Zdolność regeneracji nie jest równoznaczna z odpornością, bo odporność ma zapobiec uszkodzeniu, a regeneracja następuje już po uszkodzeniu. Tekst też nie wskazuje, że aktywność regeneracyjna organizmu wzrasta przy większej dawce, tylko, że jest odmienna. Co ciekawe jest tam napisane, że procesy naprawcze nie są odpowiedzią na promieniowanie, lecz na uszkodzenia komórek. Organizm "nie wie", że to promieniowanie spowodowało szkody. Wielkie brawa, za podanie jako źródła artykułu opracowanego na bazie materiałów agencji rządowej, w której interesie jest podawać wygodne dla siebie informacje. Artykuł też wspomina, że mechanizm fizjologiczny, o który pytałem nie jest znany i dopiero należy opracować modele, a to w wolnym tłumaczeniu oznacza, że tak na prawdę nie wiedzą co się tam dzieje i dlaczego, a w związku z tym wszyscy ci naukowcy są w ciemne dupie i robią propagandę na potrzeby swoich rządów. Radzę Ci nie wierzyć w informacje w danej dziedzinie podane przez instytucję, która może czerpać potencjalne zyski w tejże dziedzinie.
Jakże by Francuska Akademia Nauk mogła twierdzić, ze promieniowanie jest złe skoro cała francuska energetyka opiera się na energii rozszczepienia pierwiastków. Zatruwasz dupę artykułami, w których ktoś wysuwa hipotezy i teorie, a Ty twierdzisz, że to są fakty. Masz prawo głosić co zechcesz, ale mów prawdę i nie utożsamiaj faktów z teoriami.

Francuska Akademia Medyczna podkreśla, że najnowsze dane biologiczne wskazują na złożoność i różnorodność procesów molekularnych i komórkowych decydujących o przeżyciu lub mutagenezie komórki w zależności od dawki i mocy dawki. Zarówno Akademia Medyczna jak i Akademia Nauk Francji, podobnie jak wielu uczonych uważają, że model hormetyczny jest najwłaściwszy do opisu procesów zachodzących po napromieniowaniu ludzi małymi dawkami.

Powyższe mnie rozwaliło, taki wniosek to może wysunąć uczeń podstawówki, który ukończył kurs biologi w klasie od 4 do 6.

No nic. Moja kolej. Ja podam źródła w normalny sposób, a nie jak domorosły mądrala, który myśli, że zjadł wszystkie rozumy. Ja zamiast optymistycznych domysłów naukowców podam dane, które wyraźnie łączą promieniowanie z chorobami i śmiercią.

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/04/070 … yl-birds.html
http://www.nbcnews.com/health/multiple-ct-scans-kid … sk-6C10272110
http://www.euractiv.com/health/radiation-risks-fuku … r-news-503947
http://www.youtube.com/watch?v=ycfhek_0rc8#t=210
http://www.progettohumus.it/include/chernobyl/dinto … nobylbook.pdf

Z ostatnim dokumentem, się jeszcze do końca nie zapoznałem, ale konkluzje są jasne i dosyć jednoznaczne, i nie potwierdzają rzekomej nieszkodliwości katastrofy w Czarnobylu.
Kończę dyskusję w tym temacie.