Forum Debian Users Gang

W Polsce według prawników - ściąganie jest legalne (multimediów, nie programów), a nie można wysyłać (torrent)

Ale najlepiej jakby ktoś potwierdził :P

Poza tym masz prawo do zrobienia kopii zapasowej, więc myślę, że jest to w granicach prawa

Fervi

Ostatnio edytowany przez fervi (2012-07-29 13:02:29)

W Polsce pewnie - jak @fervi napisałeś, to przejdzie, ale sytuacja w cale nie jest taka jasna. Z jednej strony zapłaciłeś już za "dzieło", z drugiej według wytwórni wcale nie zapłaciłeś ;] Chodzi o to że logika ma niewiele wspólnego z rozumowaniem tych ludzi - jakiś czas temu szef wytwórni/RIAA/czegoś tam powiedział wprost że jego zdaniem jak chcesz mieć utwór na płycie+ w formacie mp3 to powinieneś płacić DWA RAZY, a nie ma raczej co ukrywać że jakość pobranych utworów z netu będzie sporo inna niż jakość kasety, bo mało realne żeby ktoś kto wrzuca na net kopiował z kasety...

Zresztą co do kopii zapasowych to znowu sytuacja jest nie do końca jasna, bo o ile masz prawo taką kopię zrobić (o ile nie łamiesz zabezpieczeń) to z tego co mi wiadomo, musisz ją zrobić z oryginalnego nośnika który zakupiłeś - czyli nie ma tak że jak Ty i kumpel macie płytę X i tobie ta płyta się niszczy to kumpel może Ci ją legalnie przegrać jako kopię.

Litości, fervi... Bo, że tak ujmę, ogólnie pleciesz bzdury i jedyne co możesz, to pogrążać się coraz bardziej.

fervi napisał(-a):

to z tego co mi wiadomo, musisz ją zrobić z oryginalnego nośnika który zakupiłeś

Udowodnij, że nie zgrałem z tego samego nośnika :P

Zdziwiłbyś się, jak bardzo się różnią różne (darujcie niezgrabność) wydania tego samego albumu po kolejnych zremasterowaniach zremasakrowaniach. Chociażby tu można by cię złapać.

fervi napisał(-a):

Ogólnie jeszcze na Warezach masz napisane (w postach), że dany plik możesz pobrać posiadając oryginalny nośnik

Piszą też, że musisz usunąć z dysku w ciągu 24 godzin, oraz że to wszystko w celach edukacyjnych, oraz że są twoją ciocią.

To jest najlepszy dowód na to, że ten cały system praw autorskich jest chory.

Kupując kasetę/płytę płaci się wielokrotność jej fizycznej wartości bo płaci się wtedy dodatkowo "za treści" na niej umieszczone.
Ale gdy taka płytka zakończy swój żywot, "szołbiznes" twierdzi, że masz płacić jeszcze raz i wychodzi na to, że kupiłeś tylko fizyczny nośnik ;)

Genialne ;)

Qmaty:
Była tu już kiedyś podobna dyskusja i w innych miejscach, więc nie ma co się rozpisywać.
Samo pobieranie muzyki, filmów jest dozwolone. Nikt tu nie porusza tematu udostępnienia.
W kilku zdaniach napisał to krasnij.
http://di.com.pl/porady/43651,0,Dozwolony_uzytek_-_ … _klopoty.html

Właściwie to opierając się tylko na logice, w przypadku zniszczenia, zgubienia nośnika, kolejny egzemplarz powinien być dostępny dla osób, którym nie chce się szukać i ściągać (często w gorszej jakości) w cenie samej fizycznej wartości płyty.

Ostatnio edytowany przez yossarian (2012-07-29 18:26:33)

Dzięki za odpowiedzi.
Jak podejrzewałem sprawa jest niejednoznaczna.

Wspominacie o torrentach ,warezach.
Nic z tych rzeczy nawet.
Większość utworów (jeśli nie wszystkie) jest dostępna na youtube.

Chociażby w takiej postaci.
chyba najbardziej znany

Ściągam wiec takie cuś przerabiam za pomocą ffmpeg do mp3 ewentualnie taguję wg wilkipedii za pomocą easytag

Co o tym sądzicie ?

Huk napisał(-a):

ALE w ustawie o dozwolonym użytku jest taki mały kruczek, mianowicie wolno tylko wtedy kiedy "nie szkodzi się interesom finansowym twórcy" i tutaj są jajka bo co ten zapis znaczy? Interpretacji tak naprawdę nie ma - sąd decyduje.

Ale sami się niepotrzebnie nakręcamy.
Powstaje masa filmów i płyt. Skoro ich nie kupujemy to "szkodzi się interesom finansowym twórcy"?
Tu jest błędne założenie. Nie ściągniecie filmu z neta nie oznacza że go kupimy. Można to odwrócić i założyć, że po pobraniu "robi się dobrze interesom finansowym twórcy" bo potem się pójdzie na koncert i też będzie logicznie udowodnione. Możesz iśc dalej, opowiadać jaka to świetna kapela i dodatkowo namawiać znajomych na taki koncert. Jaki sąd Ci udowodni że szkodzisz twórcom?

Wiadomo, że prawo jest zawsze niejasne (prawnicy muszą z czegoś żyć), ale to już szukanie na siłę problemu.
Chyba nawet jest tak, nie chce mi się teraz szukać, że kupując czyste nośniki, papier, pamięci masowe itp płaci się "podatek" który niejako rekompensuje domniemane straty artystów. Oczywiście nikt nie pyta czy jesteś piratem przy zakupie tylko płaci każdy ;)

ilin, a czym to się różni od nagrania z radia czy tv? Wiadomo, że czasem mimo przyzwolenia prawnego lepiej kupić płytę swojego ulubionego zespołu i mieć ta satysfakcję niż szukać po torrentach. Ale ta sytuacja z kupieniem już raz tego i wmawianiu konieczności ponownego zakupu jest robieniem idiotów z ludzi.

Huk napisał(-a):

Odnośnie łamania zabezpieczeń - nie podam zapisu ustawy  ani nic z tych rzeczy, ale wiem że wykładnia prawa jest niestety taka a nie inna - nie wolno Ci łamać zabezpieczeń, nawet na swoim nośniku. Według prawa jak chcesz kopię zrobić a są zabezpieczenia to powinieneś zwrócić się do dystrybutora o taką możliwość, a on powinien Ci ją stworzyć i przesłać. Głupie ale takie mamy prawo :/ (chyba że się coś zmieniło o czym nie wiem).

Ja znalazłem za to coś takiego:

Czy skopiowanie nośników przed tym zabezpieczonych jest legalne? Art. 79 ust. 3 prawa autorskiego przewiduje odpowiedzialność za usuwanie lub obchodzenie technicznych zabezpieczeń przed dostępem, zwielokrotnianiem lub rozpowszechnianiem utworu. Na pierwszy rzut oka skopiowanie zabezpieczonego nośnika jest więc nielegalne. Na szczęście przepisy prawa autorskiego zostawiły użytkownikom pewną furtkę - wspomniana odpowiedzialność zachodzi jedynie wtedy, jeżeli usunięcie lub obejście zabezpieczeń ma na celu bezprawne korzystanie z utworu. Nielegalne więc będzie skopiowanie programu komputerowego w celu jego sprzedaży na giełdzie komputerowej (jest to przestępstwo, a więc działanie bezprawne), ale co do zasady legalne będzie wykonanie dla siebie kopii zapasowej tego samego programu, ponieważ zgodnie z przepisami prawa autorskiego do sporządzenia takiej kopii mamy (pod wymienionymi wcześniej warunkami) prawo.

źródło: http://www.digit.pl/artykuly/42336/Czy.kazde.kopiow … piractwo.html

blind napisał(-a):

Ja znalazłem za to coś takiego:

Czy skopiowanie nośników przed tym zabezpieczonych jest legalne? Art. 79 ust. 3(...)

Dzięki.

Art. 79. 1.Twórca może żądać od osoby, która naruszyła jego autorskie prawa majątkowe, zaniechania naruszenia, wydania uzyskanych korzyści albo zapłacenia w podwójnej, a w przypadku gdy naruszenie jest zawinione, potrójnej wysokości stosownego wynagrodzenia z chwili jego dochodzenia; twórca może również żądać naprawienia wyrządzonej szkody, jeżeli działanie naruszającego było zawinione.

Czyli jak ciebie złapią zapłacisz 2x/3x Cenę CD, oczywiście twórca (bądź organizacja reprezentująca go) musi wystąpić o to z wnioskiem do sądu. W skrócie śmieszna "kara".

3.Przepis ust. 1 stosuje się w odniesieniu do usuwania lub obchodzenia zabezpieczeń technicznych przed udostępnianiem, zwielokrotnianiem lub rozpowszechnianiem utworu, jeżeli działania te mają na celu bezprawne korzystanie z utworu.

Czarno na białym zabezpieczenia (dla siebie) mogę łamać.

Jacekalex napisał(-a):

(...)Także prawo to jedna sprawa, jego egzekwowanie, to druga, a rezultat tego egzekwowania, (...)

A czy ja gdziekolwiek mówiłem coś innego. W praktyce zabierają komputer do ekspertyzy (nie ważne czy jesteś legalny czy nie, firmy to osobna historia) na jakieś 3 lata (tyle średnio trwa proces w Polsce).

Jacekalex napisał(-a):

(...)Kiedy kilka lat później doszło do poteżnej katastrofy, okazało się, że każde szukanie zwiążku, katastrofy, ze "śnieżnym" zdarzeniem losowym, mającym miejsce rok czy dwa wcześniej jest "zamachem na niezawisłość sądową".(...)

Bo to jest zamach na niezawisłość sądową. Polega ona na tym iż sąd podejmuje decyzje bez wpływu sił z zewnątrz (tv,prasa, politycy którzy akurat chcą się popisać itp.). Od wyroku sądowego można złożyć apelacje (zwłaszcza jeśli istnieją nowe przesłanki np. nie zbadany wątek wpływu pokrywy śnieżnej na dach budynku). Prawo wyraźnie zaznacza jakie dachy (spadzistość) należy odśnieżać w czasie zimy, to że przez dłuższy czas to prawo nie było egzekwowane nie jest niczym nowym (takich "martwych" przepisów jest sporo).

Jacekalex napisał(-a):

(...)Póki co, "dozwolony użytek osobisty" jeszcze istnieje i jakośtam dziala,(...)

Czy Ty wiesz kiedy został stworzony tzw. "dozwolony użytek" oraz w jakim celu? Jego autorom nawet przez myśl nie przeszło że może on zostać podciągnięty jak tarcza dla "piratów" (którą zasadniczo nie jest, bo jest w tej materii nieskuteczny).

Jacekalex napisał(-a):

(...)nie dlatego,ze nikt nie chce go znieść,(...)

Ależ chcą i to bardzo często. A więc dlaczego nie zniosą? Musieliby by zlikwidować wszystkie biblioteki, wypożyczalnie filmów, rozgłośnie radiowe, stacje telewizyjne (ich usługi byłyby nielegalne, internet pewnie też :) ) . Prawdopodobnie za samo usłyszenie przypadkowej piosenki otrzymałbyś całkiem ładną karę grzywny (w kraju w którym dzieci są tak biedne iż nie stać je na słuchawki do komórek :) ). To dopiero początek w sklepach typu empik magazyny, książki, gazety musiałby by być szczelnie oklejone jakąś nie przezroczystą folią tak żebyś przypadkiem nie odczytał jakiegoś nagłówka co podlegało by każe (normalnie aż strach wyjść z domu :) )

Jacekalex napisał(-a):

(...)ale dlatego, że nie ma sposobu na to, żeby ścigać i skazać 25 mln obywateli, żadna siła nie wyciagnie od takiej masy ani żadnej grzywny, ani też takiej masy się nie zamknie w żadnym więzieniu.(...)

Widzie że optymista :) Jak zjeść słonia? Po kawałku. Nie muszą skazać wszystkich osób mogą tylko tych którzy akurat wtedy mają pecha. Dlaczego więc tego nie robią na większą skale? Nie zabija się kury która znosi złote jaja (cóż ZAIKS zrobiłby bez "piratów"). Zyski z walki z piractwem nie są wcale takie małe.

Jacekalex napisał(-a):

(...)Co nie znaczy, że nie będzie jakichś spektakularnych  akcji "edukacyjnych",
jak wizyta Abwery u pewnego blogera.(...)

Którego?

Jacekalex napisał(-a):

(...)I oczywiście kampanii strachu w TV.
W końcu kampania nakłaniająca wkurzonych pracowników do kablowania na pracodawcę jest prowadzona regularnie.(...)

Nie tak znowu ciągle, to całkiem nowa "broń". Zresztą "dozwolony użytek osobisty" firm nie dotyczy. Firmy w tej materii mają tak totalnie przechlapane iż (gdybym był pracodawcą) zabroniłbym pracownikom prawie wszystkiego (poza pracą oczywiście). Nie z powodu sknerstwa/wyzysku tyle ze strachu o własny tyłek.

Ostatnio edytowany przez Qmaty (2012-07-30 21:55:52)

Czytając co piszecie to odnoszę wrażenie  "Aż strach się bać"

Wobec tych wszelkich kruczków prawnych ,które nam towarzyszą (a mamy ostatnio wysyp sępów kancelarii prawnych ,które na tym żerują to życie w PRLu bylo istną sielanką :)

Przykład ,który podałem do dyskusji jest chyba najprostszym z możliwych i chyba bardzo często spotykany w praktyce.

ilin napisał(-a):

Czytając co piszecie to odnoszę wrażenie  "Aż strach się bać"

Może faktycznie mocno przesadziłem ale zawsze dozwolony użytek kojarzył mi się z logicznym kompromisem pomiędzy prawami autorskimi a ich oponentami (jak tą grupę w ogóle nazwać? "Piraci" trochę mi nie pasuje). Dominacja jednych bądź drugich to tylko chaos.

ilin napisał(-a):

Wobec tych wszelkich kruczków prawnych ,które nam towarzyszą (a mamy ostatnio wysyp sępów kancelarii prawnych ,które na tym żerują to życie w PRLu bylo istną sielanką :)

Pomijając wyroki na zlecenie "rządzących" PRL miał (według sporej grupy osób) bardziej sprawiedliwe sądownictwo niż dziś (przestępstwo były też innego kalibru).

ilin napisał(-a):

Przykład ,który podałem do dyskusji jest chyba najprostszym z możliwych i chyba bardzo często spotykany w praktyce.

Największym problemem jest to iż polskie prawo nie jest precyzyjne w tej kwestii (i w kilku innych). Zbyt dużo zależy od sędziego a ten może zdecydować różnie. Zresztą dozwolony użytek też ma swoje granice.

yossarian napisał(-a):

Widzę, że propaganda wydawców jest niebywale skuteczna. ;)

Widzę że argumentów brakuje.

yossarian napisał(-a):

Na treść prawa autorskiego składają się te wszystkie elementy - zarówno osobiste prawa autorskie, autorskie prawa majątkowe, jak i dozwolony użytek właśnie. Przy określaniu treści prawa autorskiego należy brać zawsze pod uwagę przepisy o dozwolonym użytku. Przepisy te ograniczają ustawowo treść prawa autorskiego opisaną we wcześniejszych oddziałach (właśnie zgodnie z zasadą i wyjątkiem). Innymi słowy zapis art. 2 ust. 2 ustawy (zezwolenie twórcy utworu pierwotnego na rozporządzanie i korzystanie z opracowania stanowi zasadę, ale przepisy o dozwolonym użytku osobistym stanowią wyjątek od tej zasady - przepisy te kształtują "wcześniej" niejako samą treść prawa autorskiego, jeszcze przed odpowiedzią na pytanie czy prawo autorskie naruszono czy nie.

Polecam cały artykuł:
http://prawo.vagla.pl/node/5872

Ja również polecam go przeczytać tym razem dokładnie i nie na skróty.

Ciekawym fragmentem który Nas powinien interesować jest ten:

Dozwolonego użytku nie można również uzależniać od tego, czy w danym przypadku korzystający z egzemplarza utworu posiadł go ze źródeł "legalnych" (w szczególności czy go "nabył", chociaż nie każdy utwór wymaga jego nabycia, by można mówić o legalnym lub nielegalnym jego źródle). Polska ustawa - co zostało wskazane wyżej, wymaga jedynie, by utwór był rozpowszechniony w jakikolwiek sposób. Tu sytuacja się komplikuje, gdyż istnieją przepisy karne, które penalizuja określone działania (wprowadzają dodatkowe ograniczenia dla dozwolonego użytku). Oto zgodnie art. 117 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych "kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom w celu rozpowszechnienia utrwala lub zwielokrotnia cudzy utwór w wersji oryginalnej lub w postaci opracowania, artystyczne wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2". W tym miejscu warto zwrócić szczególną uwagę na fakt, że mowa tu o przestępstwie kierunkowym ("w celu rozpowszechnienia"). Nie popełnia tego przestępstwa, kto działa w ramach dozwolonego użytku, o którym mowa w art. 23 ustawy (korzysta bez zgody, w kręgu osób pozostających w związku osobistym, w szczególności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku towarzyskiego).

Wniosek z brzmienia art. 117 ustawy jest taki, że również bez zgody uprawnionego utwór może być "rozpowszechniony" - faktycznie powszechnie dostępny. Tu pojawia się zatem pewien problem interpretacyjny - czy można w ramach dozwolonego użytku osobistego korzystać z utworu, który został rozpowszechniony bez zezwolenia twórcy? Art. 6 ust. 3 stwierdza, że zezwolenie takie jest warunkiem koniecznym do uznania danego utworu za rozpowszechniony, art. 117 zaś pokazuje sytuację, w której ktoś bez stosownej zgody zamierza rozpowszechnić utwór. Rozpowszechnienie jest w każdej z tych sytuacji rozumiane nieco inaczej - w pierwszym jako konstrukcja prawna, w drugim jako czynność faktyczna. W jakim znaczeniu zostało użyte w przepisie o dozwolonym użytku osobistym?

Jak widać wynika z tego sytuacja raczej dwuznaczna. Z całej Waszej konkluzji nie widzę cały czas gdzie wy widzicie "dozwolony użytek osobisty"? Przecież ilin nawet nie zna użytkownika/czki SoccerSato (chyba). To podstawa całego waszego dziwnego toku rozumowania. Nawiasem mówiąc urzytkownicy którzy mają filmikach na youtube w opisie zdanie "I DO NOT OWN ANYTHING.", chyba jednoznacznie odpowiadają napytanie o legalność źródeł.

yossarian napisał(-a):

ilin:
Takie straszenie. Wytrenowana postawa niewolnicza ;)
Piotr Waglowski jest dla mnie bardziej wiarygodny niż wystraszony Qmaty.

Gdzie niby VaGla napisał cokolwiek na temet tego iż jest na 100% pewny iż możesz ze spokojem ściągać wszystkie multimedia? W końcu wszyscy jesteśmy jedną wielką rodziną i dozwolony użytek osobisty dotyczy wszystkich :) Ja tam widzę mnóstwo wątpliwość i pytań. Zresztą podsumowanie masz na końcu tekstu (a jakże):

Pytań jest sporo. Nadal nie ma w Polsce orzecznictwa dotyczącego dozwolonego użytku osobistego. Na gruncie amerykańskiego prawodawstwa (§ 107 the United States Code - doktrynę fair use) takie orzeczenia już są (BMG Music v. Cecilia Gonzalez). Warto jednak pamiętać, że amerykańska doktryna "sprawiedliwego użytku" (fair use) i polska instytucja dozwolonego użytku osobistego nie są ze sobą tożsame. Pytań jest więcej, gdyż nie do końca wiadomo, co chciał uzyskać polski ustawodawca kształtując instytucję dozwolonego użytku osobistego w taki, a nie inny sposób, implementując przepisy dyrektywy 2001/29/WE...

I ciąg dalszy w komentarzach (całkiem ciekawych). Sam wpis zręsztą do najświeższych nie należy (2005-09-13).

yossarian napisał(-a):

Gdyby tak było to by już sądy szalały z karaniem.
A póki co to tylko wydawcy, przy użyciu dziwnych kancelarii zastraszają torrenciarzy ­— za udostępnianie, ale bez sądu tylko "polubownie".

Bo tak jest taniej przeciętny proces trwa nie porównywalnie dłużej, a wyroku skazującego można się czasami nie doczekać (nie mówiąc oczywiście o kosztach sądowych). Za "udostępnianie" jest więcej możliwości prawnych i całkowicie inna skale kar pod to można podciągnąć.

W zasadzie z Youtuba można z całą pewnością zgrywać utwory które zostały udostępnione przez wydawce np. VEVO (ciężko było by im to przeskoczyć, chociaż zawsze można posłużyć się regulaminem).

Możliwe iż pobieranie jest legalne (ale w świetle aktualnych przepisów nie ma pewności na 100%), nigdy nie twierdziłem że jestem jakąś wyrocznią. Szkoda tylko iż argumenty przeciwko sobie muszę sam wyszukiwać. Nadal dla mnie logiczniejszym wydaje się pogląd iż pobieranie "nielegalnych plików" legalnym nie jest.

Qmaty napisał(-a):

Tu pojawia się zatem pewien problem interpretacyjny - czy można w ramach dozwolonego użytku osobistego korzystać z utworu, który został rozpowszechniony bez zezwolenia twórcy? Art. 6 ust. 3 stwierdza, że zezwolenie takie jest warunkiem koniecznym do uznania danego utworu za rozpowszechniony, art. 117 zaś pokazuje sytuację, w której ktoś bez stosownej zgody zamierza rozpowszechnić utwór. Rozpowszechnienie jest w każdej z tych sytuacji rozumiane nieco inaczej - w pierwszym jako konstrukcja prawna, w drugim jako czynność faktyczna. W jakim znaczeniu zostało użyte w przepisie o dozwolonym użytku osobistym?

Problem jest tylko pozorny, art. 6, ust. 1, pkt 3, ma treść:

utworem rozpowszechnionym jest utwór, który za zezwoleniem twórcy został w jakikolwiek sposób udostępniony publicznie;

Jeśli dany utwór został już za zgodą twórcy już udostępniony publicznie np. wcześniej wydany został na kasetach magnetofonowych, to zupełnie nie ma znaczenia z jakiego źródła później korzysta osoba w ramach dozwolonego użytku osobistego. Jakby ustawodawca chciał sprecyzować ten artykuł to miałby on treść: "Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już rozpowszechnionego, za zgodą twórcy, utworu w zakresie własnego użytku osobistego." lub "Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już rozpowszechnionego, utworu, w rozumieniu art. 6 ust.1 pkt 3, w zakresie własnego użytku osobistego.

Oczywiście osoba rozpowszechniająca ten utwór, bez zgody twórcy, podpada pod art. 116, natomiast art. 117 mówi o utrwalaniu utworu bez zgody twórcy ale sprawca musi to robić w celu dalszego rozpowszechnienia utworu.

Wracając do dozwolonego użytku... Nie będzie dozwolonym użytkiem korzystanie z utworu, który np. "wyciekł" ze studia nagrań przed premierą i nie był wcześniej nigdzie udostępniony publicznie.


Niestety prawo autorskie, a i patentowe, zostały w epoce płyt gramofonowych i XIX wiecznej rewolucji przemysłowej, wyborcy się nim nie interesują, organizacje zbiorowego zarządzania i koncerny nie mają interesu aby coś dostosować do realiów XXI wieku, jeśli już to wychodzi potworek w postaci ACTA/CETA.