Forum Debian Users Gang

@up: na Celeronie nic nie działa? na tym maszyna chodziła od 98 do 2006 chyba, od Win98 po linux 2.6 jako router. Nawet Gnome 2 na tym ruszył :) Fakt dopiero po ponad 10mintach mi się coś pokazało od uruchomienia maszyny.

@Jacekalex:

Bez cache drugiego poziomu była tylko pierwsza seria i faktycznie była ona do du...szy ;] natomiast seria druga (nazwa kodowa: Mendocino), to już były całkiem porządne procki, z bardzo dobrym współczynnikiem wydajność/cena, samemu miałem Celerona-400 z tej serii i chodził naprawdę znakomicie, więc nie przesadzajmy ;]

A wracając do problemu.

@koralgolek:

Jesteś pewny że wydajność nie jest kwestią kabli? Ostatnio przekonałem się że najpopularniejsze kabelki bez ekranowania potrafią całkowicie nie sprawdzić się, jeżeli idą gdzieś obok pola magnetycznego, a z tyłu kompa jest pod tym względem najgorzej.

Jeśli kable i switch, to dlaczego na Realtekach max 50 Mbit, na 3 com 65 Mbit? a na innym sprzęcie 90 Mbit?

Wszystko fajnie, ale matematyka tych przepustowości wskazuje raczej na system routera, a nie kable czy switch.
Kable i switch obcinały by po równo, bez względu na to, co jest podłączone.

Nie wykluczam rozmaitych sensacji ze sprzętem, to zawsze trzeba sprawdzić, ale różnica realtek-3com wskazuje  chyba raczej na coś innego.

Dlatego najpierw podłączyłbym z tymi kartami innego kompa, z innym prockiem i płytą, żeby zobaczyć, czy będzie to samo.
Możliwa jest też np jakaś super płyta soltek albo chaintech, która żadnych parametrów nie trzyma, i dlatego porty PCI albo chipset, czy inne cholerstwo, może  sie nie wyrabiać.
Takiej tandety nigdy na rynku nie brakowało, a i np w komputerach szacownego Compaqa się takie kfiatki zdażały.

Zastanawiające dla mnie jest również wskazanie polecenia top które w czasie tych 60-65mbit przez router, oscyluje w granicach 80% - 100% przerwań programowych. Np CPU w tym czasie ma kilka procent.

To chyba było o procku, tak mi się zdaje...

Ostatnio edytowany przez Jacekalex (2011-10-31 18:07:31)

a jakie masz zużycie procka w trakcie transmisji danych ?

Ja zamiast IMQ raczej wziąłbym IFB, mniej kombinowania z patchami na jajo i fw, a skuteczność podobna.

Poza tym zrobiłbym możliwie najprostsze kolejki, zamiast markowania bezpośrednio adres IP.
Wtedy jest chyba najmniej roboty z przetwarzaniem zmiennych.
Jeśli natomiast markowanie ma zostać, to zamiast walić dla każdego adresu regułę do iptables, zrobiłbym listę Ipków w ipset, i markował jedną komendą fw, np:

iptables -t mangle -I PREROUTING -m set --match-set listaip src -j MARK -set-mark 60

Parsowanie listy ipset jest też znacznie szybsze i łatwiejsze, niż poszczególnych reguł firewalla w łańcuchu.

A jeden zakres transferu zajmuje tylko 1 regułę firewalla.

Ostatnio edytowany przez Jacekalex (2011-11-01 13:43:23)

top podczas obciążenia:

zanotowany na "żywo" (tzn w czasie pracy top'a spisane wyniki):

Tasks:  44 total,   1 running,  43 sleeping,   0 stopped,   0 zombie
Cpu(s):  0.0%us,  2.8%sy,  0.0%ni, 42.6%id,  0.0%wa,  0.0%hi, 84.6%si,  0.0%st
Mem:    254504k total,    36728k used,   217776k free,     6388k buffers
Swap:   242684k total,        0k used,   242684k free,    17316k cached

zanotowany za pomocą polecenia :

top -bn1 | head -6 > wynik.txt

Tasks:  45 total,   1 running,  44 sleeping,   0 stopped,   0 zombie
Cpu(s):  0.1%us,  0.1%sy,  0.0%ni, 98.6%id,  0.1%wa,  0.0%hi,  1.1%si,  0.0%st
Mem:    254504k total,    36856k used,   217648k free,     6364k buffers
Swap:   242684k total,        0k used,   242684k free,    17312k cached

Dziwne (a moze niedziwne) zachowanie wartosci %si (software interrupts) jest takie samo dla konfiguracji z kolejkowaniem jak i bez.
Tłumaczę:
Przy osiąganiu max transferu (download) dla wersji bez kolejkowania jest to ok 80mbit i wartość software interrupt oscyluje w granicy 100%
Przy osiaganiu max transferu (download) dla wersji z kolejkowaniem jest to ok 65mbit i software interrupt oscyluje w granicy 100%

Pomiaru dokonuje za pomoca strony speedtest.net za każdym razem na tym samym serwerze, dokonując kilku pomiarów aby być pewnym wartości (które zwykle są do siebie zblizone). Nie sądze aby to wprowadzało aż taki duży bład. Jeżeli to bedzie konieczne mogę wykonać pomiar za pomocą programu

iperf

w sieci lokalnej.

Ostatnio edytowany przez koralgolek (2011-11-01 15:21:02)

Kod firewalla z jakiejś storny. Mam wrażenie że nie chodzi do końca poprawnie ze względu na domyslna polityke firwalla, która w moim przypadku wszystko przepuszcza.

#!/bin/sh

PATH=/usr/sbin:/sbin:/bin:/usr/bin

#
# delete all existing rules.
#
iptables -F
iptables -t nat -F
iptables -t mangle -F
iptables -X

# Always accept loopback traffic
iptables -A INPUT -i lo -j ACCEPT

# Allow established connections, and those not coming from the outside
iptables -A INPUT -m state --state ESTABLISHED,RELATED -j ACCEPT
iptables -A INPUT -m state --state NEW -i !eth0 -j ACCEPT
iptables -A FORWARD -i eth0 -o eth1 -m state --state ESTABLISHED,RELATED -j ACCEPT

# Allow outgoing connections from the LAN side.
iptables -A FORWARD -i eth1 -o eth0 -j ACCEPT

# Masquerade.
iptables -t nat -A POSTROUTING -o eth0 -j MASQUERADE

# Don't forward from the outside to the inside.
iptables -A FORWARD -i eth0 -o eth0 -j REJECT

# Enable routing.
echo 1 > /proc/sys/net/ipv4/ip_forward

Jutro spróbuje na innej maszynie odpalić system. Na P2 350 MHz.

Ostatnio edytowany przez koralgolek (2011-11-01 19:18:16)

Jeśli masz pod ręką inne karty np intel pro 100 (lub gigowe) spróbuj podmienić. Coś mi świta, że karty 3com miały małe bufory pamięci. PIII1GHz  też puchł przy tych kartach i podobnej konfiguracji / ruchu.

A ja kiedyś czytałem, jak dla jednego portalu, zamiast routera Cisco kupili komputer, i zainstalowali na nim system routerowy Vyatta.
Tam miał obsługiwać łącze 200Mbit.

Do takiego łacza był komputer z kartami sieciowymi 1 Gigabit i prockiem Core2duo.
Sznurek: http://www.techit.pl/MoimZdaniem/Vyatta-nie-tylko-na-recesje,2867.html

I dlatego zastanawiam się, co to za szkoła, czy przedszkole, gdzie router do łacza 100Mbit ktoś chce za 50 złoty postawić.
Bo we wszystkich firmach, jakie widziałem, P2 trudno nawet w piwnicy znaleźć.
A nie mieszkam w NY ani w Londynie, tylko w Polsce, w niezbyt zamożnym rejonie.

techit.pl napisał(-a):

Na router wybraliśmy wcale nie najmocniejszą maszynę HP ProLiant ML110 G5 z procesorem Core 2 Duo i 1 GB pamięci RAM. Wkrótce okazało się, że to i tak aż nadto. Zapłaciliśmy za nią niewiele ponad tysiąc złotych netto.

To na łącze przekraczaiące   200Mbit.

Dlatego propozycja nr 1:
Włóż te karty 3com do normalnego komputera, nie mniejszego niz P4 czy coś nowszego, sprawdź doświadczalnie obciażenie systemu i przepustowość, a potem na podstawie tych danych skołuj odpowiedni sprzęt, być może komputer, być może również karty sieciowe 1Gbit.
I osobiście nie liczyłbym na Realteki za 30 zł, bo porządna sieciówka Intela 1Gbit na PCI Express x4 kosztuje około 200-400 zł i wymaga płyty z PCIEx4x - praktycznie tylko pod Xeony są takie płyty.
Np tutaj.

Natomiast na mojej 1Gbit

04:00.0 Ethernet controller: Realtek Semiconductor Co., Ltd. RTL8111/8168B PCI Express Gigabit Ethernet controller (rev 02)

zauważyłem, podczas testowania połączenia z innym kompem, że ta prędkość, to wartość "dynamiczna", praktycznie stabilny transfer tej karty na kablu 20M to jest niewiele więcej niż na:

05:04.0 Ethernet controller: 3Com Corporation 3c905C-TX/TX-M [Tornado] (rev 74)

której używam do netu, bo jest praktycznie niezniszczalna.

Jak nie ma kasy na router Cisco za 5-10 tys, to można go zastąpić kompem z kilka setek, ale nie próbowałbym na kompie tańszym niż litr wódki.
Zwłaszcza, że procesory ogólnego przeznaczenia mają np mmx i obsługę kart dźwiekowych i graficznych, ale procek nawet 500 Mhz raczej nie wygra z chipem Atherosa - typu RISC, zaprojektowanym do obsługi ruchu sieciowego, i posiadającego zegar 400 Mhz i osobne moduły do szyfrowania, - a takie chipy znajdziesz we współczesnymch routerach za ~100 zł, gdzie obrabiają łacze 24 Mbit ADSL2+ lub Ethernet 100Mbit.

Reasumując, budując router z powszecnie dostępnych części (1 sztukę) możesz zaoszczędzić jakieś 75 % kosztów (względem np Cisco), ale raczej nie ~99% kosztów.
Przykładowe porównanie:
http://www.networkworld.com/community/node/26278

To by było na tyle
;-)

Ostatnio edytowany przez Jacekalex (2011-11-03 02:33:14)

Jacekalex - moj problem dotyczył sprzętu do zastosowania domowego :D a akurat tylko takie "sprzęty" miałem pod ręką.

Jacek dywagując w ten sposób lepiej od razu stary sprzęt złomować bo się do niczego nie nadaje.
Jednak uważam, że na domowy router lepiej kupić choćby Mikrotika jakiegoś niż stawiać komputer - to się szybko zwróci w postaci mniejszego zużycia energii elektrycznej.