Nie jesteś zalogowany.
Jeśli nie posiadasz konta, zarejestruj je już teraz! Pozwoli Ci ono w pełni korzystać z naszego serwisu. Spamerom dziękujemy!
Prosimy o pomoc dla małej Julki — przekaż 1% podatku na Fundacji Dzieciom zdazyć z Pomocą.
Więcej informacji na dug.net.pl/pomagamy/.
Mam kubuntu z sustemem ReiserFS. System dość długo sie uruchamia ( A komputer sprzętowo to torpeda ;> ). Widać gołym okiem, że najwięcej czasu zajmuje mu sprawdzenie systemu plików. Wyczytałem w sieci, ze EXT4 nie sprawdza całości dysku przez co sprawdzanie "czystości" systemu plików przebiega szybciej.
Warto postawić system i dane na EXT4 zamiast Reisera?
Offline
ReiserFS jest stabilmym systemem plików, EXT 4 natomiast ciągle jest w fazie testowej/rozwojowej, co prawda część ludzi mówi że nie ma z nim problemów za to inni mówią, że się nie sprawdza. Jeżeli trzymasz na dysku ważne dane to na razie zrezygnuj z EXT 4. A co do szybkości uruchamiania to, powyłączaj zbędne usługi, skompiluj własny kernel (można skrócić czas uruchamiania o 50%), zainteresuj się powłoką dash i systemem równoległego uruchamiania usług.
Offline
Eeee, tam. Warto po prostu robić regularnie archiwum. Ja z ext4 nie mam problemów.
Offline
EXT4 chyba został już ustabilizowany kilka jajec temu, co do RiserFS... to tutaj opinie są podzielone, dla jednych działa znakomicie, inni zgłaszają że lubi się posypać - ja korzystałem już chyba ze wszystkich popularnych systemów plików (EXT2/3/4, RiserFS, JFS,XFS) i większej różnicy w wydajności czy stabilności (no wyłączając z tego EXT2 - ale to jest FS bez jurnalingu) nie zauważyłem - mimo to, najszybsze (a zarazem bardzo stabilne) systemy plików to IMHO JFS i XFS - i to pomiędzy nimi radzę wybierać.
Pozdro.
Offline
JFS klęka przy kopiowaniu/usuwaniu/przenoszeniu dużej ilości małych plików. 500MB plików z ccache wywalał 9 minut. W tym wypadku lepiej się sprawdza ReiserFS czy wersja jeszcze eksperymentalna Reiser4
Offline
Hmmm dziwne - u mnie jak robiłem regres testy do wine (też z wykorzystaniem ccache), mimo że źródło na końcu zajmowało ~ 2GB, wywalanie nie trwało dłużej niż... ja wiem może ~ 1min, mi się wydaje że to często zależy nie tyle od systemu plików co od hardwaru - np kontrolera ATA/SATA.
Offline
jeżeli już ktoś porównuje 2 systemy plików to niech porównuje ext3 do ReiserFS i ext4 do Reiserfs4. Jeżeli ktoś chce zwiększyć wydajność dysku pod ext3 ewentualnie ext4 niech przeczyta artykuł z poniższego linka i poczyni odpowiednie zmiany.
Przyśpieszenie jest znaczne ale minusem jest że ryzyko utraty danych po awarii jest dużo większe niż przy standardowych ustawieniach.
Optymalizacja ext3 i ext4
Optymalizacja partycji jest dość prosta więc nawet początkujący powinien sobie z nią poradzić, a wzrost szybkości kopiowania plików znaczny.
Ostatnio edytowany przez gielo (2009-09-03 22:10:37)
Offline
Szczerze to wzrostu wydajności bez sam nie odczuwam przy zabawie z różnymi FSami... sam używam XFS na / i /home (do tego /boot na ext2). i Jak dla mnie chodzi bardzo elegancko... wprawdzie mam UPSa, ale kilka twardych restartów przeżyłem i nie miałem żadnych problemów z utratą danych. Wszystko chodzi idealnie :)
Offline
Właśnie zrobiłem mały test:
andreq@debian:/home/dane$ date && cp -a foto/ tym/ && date pią, 4 wrz 2009, 13:57:36 CEST pią, 4 wrz 2009, 14:07:22 CEST andreq@debian:/home/dane$ du -hk /home/dane/tym/foto/ 12806332 /home/dane/tym/foto/ andreq@debian:/home/dane$ date && rm -fr /home/dane/tym/foto/ && date pią, 4 wrz 2009, 14:15:24 CEST pią, 4 wrz 2009, 14:16:02 CEST
Kopiowanie na tej samej partycji, rozmiar katalogu 12806332K.
Jak widać kopiowanie trwało 7 minut 46s, usuwanie 38s, system plików ext3
Sprzęt:
Kontroler nVidia Corporation CK804 Serial ATA Controller (płyta Asus A8N-E NForce 4 Ultra)
Athlon 64 3200+
1,5GB RAM
dysk Seagate Barracuda 250MB, 32MB cache
Offline
A ja rodzinie zainstalowałem ext4 - i mówią że czują wyraźny wzrost prędkości ;) (wolny sprzęt)
Problemów nie było nigdy, sam używam.
Offline
btw. rozwój reiserfs pomimo, że twórca ma odsiadkę to "2?" innych programistów zdeklarowało się trzymać rękę nad rozwojem tego systemu, tak więc jedynie może być lepiej bo projekt nie upadanie.
Osobiście używam xfs, ale gdybym miał wybrać coś innego to tylko reiserfs. ext3 tylko na /boot.
Offline
Z ciekawości spytam: Po co na boot więcej niż ext2?
Offline
ext3 tylko na /boot
na /boot journaling nie jest potrzerbny... ext2 wystarcza w 100%
Offline
TBH napisał(-a):
Z ciekawości spytam: Po co na boot więcej niż ext2?
A ja z ciekawości zapytam: a czemu nie dawać ext3?? Ja zawsze daje ext3 bo do tego mam zaufanie. ext2 jakoś mnie nie przekonuje, wolę to co sprawdzone.
tjecalve napisał(-a):
na /boot journaling nie jest potrzerbny
no nie jest, ale lepiej mieć ;)
Offline
[offtopic]
ext2 też jest sprawdzone... biorąc pod uwage, że jest starsze od ext2 jest bardziej sprawdzone niż ext3
[/offtopic]
Offline
a gdyż ponieważ im bardziej coś jest złożone tym większe prawdopodobieństwo że coś się rozwali :)
Offline
TBH napisał(-a):
a gdyż ponieważ im bardziej coś jest złożone tym większe prawdopodobieństwo że coś się rozwali :)
Widać, że student wsti: od razu naukową metodą dowodzenia twierdzeń przywalił: dowód przez sugestie - "Państwo widzicie to takie proste" :]
Offline
Żebym ja nie przypominał Ci skotx gdzie Ty studiujesz, swój pozna swego! :)
A serio to nigdy nie żałowałem ext2 na /boot/ :) i dlatego polecam.
Offline