Forum Debian Users Gang

Wyjmę na światło dzienne teraz wszystkich cytaty, niczym koledzy z IPN i wypiszę tutaj:

azhag napisał(-a):

Co innego ReiserFS — ten co dwa-trzy braki napięcia wymagał fscka. Czasami wymagał ot tak, bez powodu. Pewnego razu fsck już nie miał co zbierać.

fnmirk napisał(-a):

Używałem XFS. U mnie zdarzają się braki zasilania (zasadne i bezzasadne). I straciłem kilka razy system i dane na XFS.

qluk napisał(-a):

Z ext3 mialem rozne przygody, ale z pracy z nim stwierdzam iz na /boot nie ma lepszej opcji niz ext3, na malych partycjach dziala wysmienicie. No i mozna na nim postawic "most" pomiedzy Win a Debianem.

nightwish86 (z artykułu z Ubuntu) napisał(-a):

Wniosek: Dla szybkich operacji na małych plikach wybierz Ext3 lub XFS. Często mówi się, że należy dla tego celu użyć ReiserFS, lecz w ogólnych warunkach, gdzie pliki nie mają stałej wielkości (wahają się od 10KB do 5MB) szybsze okazują się inne systemy plików.
Wniosek: Dla szybkich operacji na dużych plikach wybierz JFS lub XFS. Jeśli zależy Tobie na niskich zużyciu procesora, wybierz JFS.

Nikt z Was nie powiedział ani słowa o ext4... Czy ktoś mógłby mi podać powód i porównać do innych?
http://www.linuxinsight.com/first_benchmarks_of_the … e_system.html
Czyli mam rozumieć, że najlepszym systemem plików dla "/" jest nadal ext3, a dla /home → xfs lub jfs?

iwo napisał(-a):

Nikt z Was nie powiedział ani słowa o ext4... Czy ktoś mógłby mi podać powód (...)?

Powodem jest pewnie mała popularność. Ext4 nie jest dostępny w instalatorze, chyba nawet nie wszedł do głównej gałęzi jądra (ale mogę się mylić, nie śledzę changeloga czy kerneltrap).

Witam Wszystkich!
Jestem bardzo początkujący w sprawach wszelkich systemów opartych na Linuksie, więc proszę wybaczyć moje czasem proste pytania.
Obecnie używam systemu Ubuntu 8.04 (choć to pewnie nie ma większego znaczenia). Chcę przez jakiś czas przetestować ten system abym mógł ostatecznie zdecydować o przesiadce z Windows. Mam kilka ważnych danych na moich partycjach i chciałbym pod kątem ich bezpieczeństwa wybrać najlepszy system plików. Dane mam na partycjach NTFS oraz ext2 - obecnie (system).
Pracuję także z multimediami, więc ważna jest dla mnie szybkość, ale to na drugim miejscu. Przede wszystkim liczy się dla mnie bezpieczeństwo.
I tutaj pojawiają się pytania:

- na jakiej partycji przechowywać bezpiecznie wszelkie ważne dane (chodzi mi o system plików; że na partycji nie systemowej to wiem)?

- czy w razie twardego resetu partycje są bezpieczne przed utratą danych. Podczas kilku lat używania Windows XP z partycją NTFS nigdy nie spotkałem się z jakąkolwiek utrata danych w ten sposób czy jakąkolwiek awarią dysku (partycji). Chciałbym utrzymać ten stan także na Linuksie :)

Nie stać mnie za bardzo na zabawę z systemami plików, więc proszę o suche dane poparte Waszymi bogatymi jak mniemam doświadczeniami :)

Z góry dziękuję :)
Pozdrawiam.

Z racji tego, że posiadam jeszcze oba systemy tzn. Windows i Ubuntu na chwilę obecną zadowalam się partycją NTFS jako miejscem do wymiany danych pomiędzy systemami. Czy jest to bezpieczne rozwiązanie na chwilę obecną, szczególnie pod kontrolą Linuksa? Dawno temu słyszałem pogłoski o możliwości utraty danych podczas korzystania z partycji NTFS pod kontrolą Linuksa (zapis/odczyt) i nie wiem czy mam się teraz czego obawiać :) ?

Oczywiście czekam także na dalsze opinie na temat wyboru optymalnego dla mnie systemu plików biorąc pod uwagę przede wszystkim bezpieczeństwo przechowywanych danych :)

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ext4_benchmarks - trochę pomiarów wydajności ext4, jak ktoś ma ochotę.

czadman napisał(-a):

azhag napisał(-a):

czadman napisał(-a):

Sądzę, że nie będzie go w instalatorze dopóki bootloadery nie będą potrafiły ładować systemu z partycji ext4.

grub z XFS ma problemy, jednak ten jest w instalatorze
na partycji montowanej w /boot/, można po prostu dać inny system plików

No tak, ale extended to jest czysto linuksowy system plików, xfs jest zaprojektowany dla uniksa. Może faktycznie nie ma takiej potrzeby, ale wypadałoby.

No i 2 sek w google i znalazł się patch na gruba dodający wsparcie dla ext4.  :)

Blah, xfs nie byl dla unix'a robiony :P Powstal na potrzeby Irix'a, czyli pochodnej od unix'a a wiec nie by,o az takich problemow z portowaniem.

azhag: nigdy nie mialem problemow z xfs + grub, ale poniewaz ten FS jest badziewny bo malych partycji (/boot - ~100mega) wiec siedzi tutaj ext3, a i jakies archiwalne w kosmos liveCD moze wtedy boot'a edytowac jak cos zdupce :).


Za ext4 przemiawia po tych testach fakt posiadania wiekszego fps w UT2003 ;]
Napewno ext4 jest dobry dla ludzi przywiazanych do ext'a, ale patrzac na roznice pomiedzy XFS, a Ext4 w testach widac ze albo jest minimalna albo w naprawde specyficznych sytuacjach jeden wygrywa. Ja jednak twardo bede siedzial na xfs ktory ma sporo dodtakowych opcji bardzo waznych dla mnie (choc jak juz mowilem w stosunku ro irixowej wersji tutaj troche wykastrowali xfs'a, szkoda choc to wzgledy zueplnie innej architektury IO i jadra).

oj, to trzeba zassać czem prędzej :]

Nie należy się spodziewać cudownego wzrostu wydajności, na małą poprawę można liczyć. Dużo większa jest natomiast niezawodność systemu plików powinna być dużo większa.

czadman napisał(-a):

Dużo większa jest natomiast niezawodność systemu plików powinna być dużo większa.

Ale żem napisał, hyhy. :)

Na Debianie trzeba jeszcze poczekać , system nie jest przygotowany na ext4
np. Instalator , Grub , Gnome 2.22 , Nautilus 2.20 i na pewno inne programy

miałem osobną partycję na ext4 , jak coś próbowałem usunąć ,
to nie pokazywało się koszu na pulpicie , tylko musiałem szukać w

/.Trash-1000/files

Oczywiście są sposoby żeby mieć na siłę ext4,
ja zaczekam jak to będzie działać