Forum Debian Users Gang

Crucial to dobry wybor.
Mam w jednym z serwerow (NAS) dla OS wlasnie cruciala, ale chyba starsza wersje. Life used po 9 miesiacach 11% a na tym dysku nie wykonuje praktycznie zadnych operacji.

Jergen napisał(-a):

Crucial to dobry wybor.
Mam w jednym z serwerow (NAS) dla OS wlasnie cruciala, ale chyba starsza wersje. Life used po 9 miesiacach 11% a na tym dysku nie wykonuje praktycznie zadnych operacji.

http://i.imgur.com/CJI5McG.png?1

Jak dla mnie to kiepski wynik.

Do tego tylko 3-letnia gwarancja, podczas gdy sensowne dyski posiadają 5-letnią.

Porównaj z używanym 3 lata Intelem:


Można to sobie tak samo sprawdzić pod Linuksem w wynikach SMART (E9 Media Wearout Indicator) bo to jest źródło tych informacji w przypadku mojego dysku.

yossarian napisał(-a):

Jergen napisał(-a):

Crucial to dobry wybor.
Mam w jednym z serwerow (NAS) dla OS wlasnie cruciala, ale chyba starsza wersje. Life used po 9 miesiacach 11% a na tym dysku nie wykonuje praktycznie zadnych operacji.

http://i.imgur.com/CJI5McG.png?1

Jak dla mnie to kiepski wynik.

Do tego tylko 3-letnia gwarancja, podczas gdy sensowne dyski posiadają 5-letnią.
....

Tomshardware.com rekomenduje ssd Crucial jako rozwiazanie budzetowe.
To zuzycie troszke dziwi, chociaz z drugiej strony: http://techreport.com/review/27062/the-ssd-enduranc … n-after-1-5pb .

Nie wiem jaki to typ serwera będzie. Jeśli jakaś samba, ftp po wifi N w mieszkaniu ze ściankami z "płyt gipsowych" to bym się nie zdecydował na ssd (no bo za drogo a efekty raczej średnie)
z drugiej strony ssd daje powera systemowi (i nie tylko)

qluk: może skołuj sobie ssd i zobacz co daje ssd ?
jeśli ktoś nie liczy Gigabajt/cena i jest zainteresowany tylko przyspieszeniem to SSD (chyba wszędzie) okaże się uzasadnionym wydatkiem.

qluk ma rację. SSD do domowego serwera jest marnowaniem kasiory, bo tutaj najwęższym gardłem są połączenia między serwerem a klientami, a nie dysk. postaw sobie zwykły ftp na LANie (bez szyfrowania i innych pierdół = najszysbsza transmisja) i patrz, co się dzieje. ile wyciągniesz na skrętce kat. 5e z kartami 100BASE-T? max do 10 MB/s, jak jedziesz po wifi to może 6 MB/s. no i co z tego, że dysk będzie mielił w członek tych bibabajtów, skoro kable i tak nie dadzą rady tego przesłać. jak chcesz przyspieszyć transmisję serwer - klienty, to kup sobie karty "gigabit ethernet" (muszą być w ruterze i klientach) i trochę poczytaj

log in napisał(-a):

Nie wiem jaki to typ serwera będzie. Jeśli jakaś samba, ftp po wifi N w mieszkaniu ze ściankami z "płyt gipsowych" to bym się nie zdecydował na ssd (no bo za drogo a efekty raczej średnie)
z drugiej strony ssd daje powera systemowi (i nie tylko)

qluk: może skołuj sobie ssd i zobacz co daje ssd ?
jeśli ktoś nie liczy Gigabajt/cena i jest zainteresowany tylko przyspieszeniem to SSD (chyba wszędzie) okaże się uzasadnionym wydatkiem.

O czym Ty mówisz? Gdzie napisałem że nie używam czy nigdy nie miałem SSD w ręku? Wydaje mi się że użytkuję więcej dysków SSD niż sam będziesz miał ich w życiu. Nie wspominając o SAS, NL-SAS, czy jeszcze kilka wiekowych już ale wciąż działających SCSI. Obecnie to ponad 5 pełnych szaf macierzy łącznie. Więc chyba mam znacznie większe doświadczenie z SSD niż tylko "wow ale mi szybko system wstaje".
Ale widać trzeba zadawać złożone pytanie, to też jaki sens jest w domowym serwerze użytkować dysk SSD nawet na system? To że załaduje się dwa razy szybciej niż na HDD to jaka różnica skoro on teoretycznie pracuje 24h, a nawet jeśli nie to chyba nie robi restartów co 10 minut żeby ten czas ładowania miał znaczenie. Sprawa następna "szybkość ładowani aplikacji, bibliotek, etc." i tutaj też pomijalne bo jak raz się Apache załaduje to rezyduje w RAM wraz z tym co potrzebuje. Ogólnie w zastosowaniach SOHO taki serwer z SSD to sztuka dla sztuki w większości. Do tego sieć 1gbps można równie łatwo wysycić z HDD i to bez potężnej macierzy 8 dyskowej. Realna przepływność to w okolicach 100 MBps więc już dwa dyski czy to w RAID0 czy w RAID1 (o ile jest równoległy odczyt) wysycą z łącze i co chwila będą się "nudzić". Choć i tak sporo HDD uzyskuje wyższe transfery.
Nie widzę uzasadnionego wydatku w SSD do serwera SOHO w większości wypadków. Prócz poprawienia sobie "geek factor".

oSAlj napisał(-a):

rychu, ale ja mam całą sieć po kablu zrobioną no i w gigabicie. Nie wyobrażam sobie żeby mieć w domu sieci 100Base-T.

qluk, dlaczego chciałem wrzucić SSD na system do serwera? Może dlatego, że we wszystkich stacjonarkach w domu i laptopach wymieniałem dyski systemowe właśnie na SSD. Myślałem, że dobrym pomysłem będzie wrzucenie SSD także do serwera. Po przemyśleniach jednak rezygnuje z SSD w tym serwerze.

Czy w ogóle jest sens osobnego dysku na system w serwerze? Docelowo chciałem wrzucić 4x3TB na dane, 1xSSD na system i 1xnormalny HDD na logi itp. żeby na SSD nie siedziały.

Zastosowanie SSD w serwerze zależne jest od tego co on robi, gdzie i jak dane przechowuje i jaki jest wymagany iops. Tutaj miałbyś szybkie ładowanie systemu i nic ponad to. No teoretycznie niższy rachunek za prąd ale licząc róźnice w cenie SSD a HDD to po długim okresie by się zwróciło. Dodatkową zaletą jest teoretycznie szybki robienie  migawek czy pełnych backupów. I na tym w SOHO się kończą typowe zalety z zastosowania SSD w serwerze. To czy warto mieć osobny dysk na system zależne jest od:
a) sprzętu (np. kontroler RAID)
b) strategii backupów

To jest Gen7 z tego co pamiętam to tam chyba nie był zbyt przydatny pod linuxem układ RAID. To zostaw konfigurację 4 na storage i jeden lub dwa (RAID 1) na system. Co do storage to ja bym nie stawiał na nim RAID'a 5 - za duże dyski. Nie przepadam za dużymi dyskami w małych ilościach w RAID 5 czy nawet 6, doświadczenie nauczyło że nawet serwerowe dyski ze znacznie wyższym URE lubią się wysypać błędem odczytu przy odbudowie. Choć gdyby zastosować LVM'a tylko nie patrzyłem ostatnio co ma za rozwiązania względem AIXowego LVMa. Ale z drugiej strony gdzie jak nie na domowym serwerze się pouczyć ;)

qluk napisał(-a):

To jest Gen7 z tego co pamiętam to tam chyba nie był zbyt przydatny pod linuxem układ RAID. To zostaw konfigurację 4 na storage i jeden lub dwa (RAID 1) na system. Co do storage to ja bym nie stawiał na nim RAID'a 5 - za duże dyski. Nie przepadam za dużymi dyskami w małych ilościach w RAID 5 czy nawet 6, doświadczenie nauczyło że nawet serwerowe dyski ze znacznie wyższym URE lubią się wysypać błędem odczytu przy odbudowie. Choć gdyby zastosować LVM'a tylko nie patrzyłem ostatnio co ma za rozwiązania względem AIXowego LVMa. Ale z drugiej strony gdzie jak nie na domowym serwerze się pouczyć ;)

Mówisz, że jak coś to w RAIDzie tylko systemowy dysk? OK rozumiem :)
Co do nauki to będzie drugi komp z tym samym softem do ćwiczeń. Tego HP N54L chcę postawić raz i niech sobie pracuje :)

oSAlj napisał(-a):

qluk napisał(-a):

To jest Gen7 z tego co pamiętam to tam chyba nie był zbyt przydatny pod linuxem układ RAID. To zostaw konfigurację 4 na storage i jeden lub dwa (RAID 1) na system. Co do storage to ja bym nie stawiał na nim RAID'a 5 - za duże dyski. Nie przepadam za dużymi dyskami w małych ilościach w RAID 5 czy nawet 6, doświadczenie nauczyło że nawet serwerowe dyski ze znacznie wyższym URE lubią się wysypać błędem odczytu przy odbudowie. Choć gdyby zastosować LVM'a tylko nie patrzyłem ostatnio co ma za rozwiązania względem AIXowego LVMa. Ale z drugiej strony gdzie jak nie na domowym serwerze się pouczyć ;)

Mówisz, że jak coś to w RAIDzie tylko systemowy dysk? OK rozumiem :)
Co do nauki to będzie drugi komp z tym samym softem do ćwiczeń. Tego HP N54L chcę postawić raz i niech sobie pracuje :)

Nie tylko, ale w wypadku pracy z duzymi dyskami trzeba już brać pod uwagę odbudowę a więc i URE. Stąd odbudowa RAID 5 na 4 dyskach po 3TB to przemielenie 9TB danych. Do takich dysków trzeba inaczej podejść i szacować ewentualne straty, oczywiście backup się kłania.

oSAlj napisał(-a):

Jeszcze takie pytanko, dlaczego BIOS widzi tego WD RED 3TB jako 801.6GB?

Normalnie moge go używać i nie bedzie pózniej problemu z dostępem do niego?
Chce miec na nim jedna partcje 3TB w ext4.

A BIOS obsługuje dyski 3TB?

Jacekalex napisał(-a):

rychu napisał(-a):

qluk ma rację. SSD do domowego serwera jest marnowaniem kasiory, bo tutaj najwęższym gardłem są połączenia między serwerem a klientami..

Nie jest wcale marnowaniem kasiory.

Dobrze mieć niedrogi ale szybki SSD na system, i dużego dyzia klasycznego na dane.
System wtedy dostaje solidnego kopa w działaniu, a żadnego ryzyka w przypadku katastrofy SSD nie ma, bo on nie trzyma nic ważnego.

Dodatkowo, kiedy klasyczny dyzio trzyma tylko dane i hołma, to jego zużycie jest w takiej robocie minimalne, i dobry dyzio pochodzi wtedy kilka lat dłużej, niż gdyby trzymał i odpalał cały OS,
W ten sposób SSD za powiedzmy 200-300 zł staje się dosyć ciekawym i sensownym rozwiązaniem, zwłaszcza, jak wywalimy ze 600 na standardowego dyzia 2TB (wersja do RAIDA 24/7) - który w warunkach domowych, kiedy trzyma tylko dane, a nie cały OS, jest praktycznie niezniszczalny w perspektywie nawet do 10 lat.

Do tego jeszcze w Linuxie mamy mechanizm Bcache, dlatego SSD a zwłaszcza dyzie M2 mają swoje sensowne miejsce na świecie, trzeba je tylko tam używać.

Pozdro
;-)

No to zapytam jeszcze raz, ile tego "kopa" w wartościach mierzalnych ma domowy serwer w tym wypadku z minimalnym zapotrzebowaniem na iops?
Sens SSD może mieć w blade czy innej kasetówce gdzie system ładujemy z pamięci w sumie RO, a zapisy wykonuje się przez wgranie całego obrazu zaktualizowanego. Czy w systemach opartych o węzły obliczeniowe. Tutaj istotny jest czas ładowania i systemu po ubiciu węzła jak i każdej biblioteki.
Już lepiej w domowych warunkach ładować system z SD czy CF.
Nigdzie nie ma danych wiążących rodzaj danych z czasem MTBF dla dysków. Chyba że by wejść w wyższy poziom abstrakcji i rozważać potencjalną kolizje głowicy z powierzchnią dysku. Tylko patrząc od konstrukcji mechanicznej większe prawdopodobieństwo jest podczas parkowania i ruszania.
Za te 300PLN można mieć dwa dyski SATA 500GB na serwer i tak aż nadto przestrzeni.

Zaktualizuj i zobacz jak działa, możliwe że nowy FW ma wsparcie dla 3TB. Równie dobrze mogą mieć dodatkowy kontroler i im działa :)

Potwierdzam - N54L dziala bez problemu z 4TB WD RED.
Aktualnie uzywam 3TB WD RED ze wzgledu na cene.

Robilem moda, ale nie pamietam z jakiego powodu, chyba aby moc bootowac z dysku podlaczonego do sata na plycie.
Generalnie microserver'y G7 nie maja problemu z dyskami 4TB: http://n40l.wikia.com/wiki/HP_MicroServer_N40L_Wiki.