Forum Debian Users Gang

% ls -l /bin/sh
lrwxrwxrwx 1 root root 4 mar  1  2012 /bin/sh -> dash

Tak w kwestii /bin/sh

Jak widać w Debianie /bin/sh to nie bash ani nawet sh. To dash. I potem w skryptach robi się problem gdy ma być przenośny. Ostatnio miałem taki problem z OSSEC IDS. Ich skrypt instalacyjny zaczynał się od shebanga #!/bin/sh przez co instalacja się wywalała, bo w dashu nie ma skróconej operacji testu w formie [ ] .

fervi napisał(-a):

A czy POSIX to nie standard ogólny dla Linuksów / Uniksów, chodzi mi o rozmieszczenie katalogów, domyślne programy itd.?

Przed 1977, nie było problemu ze standaryzacją UNIX'a, po tym roku [na niwie zmiany prawa licencyjnego w US], kiedy AT&T umożliwiono sprzedaż licencji kodu źródłowego najpierw ośrodkom naukowym, a potem praktycznie każdemu zainteresowanemu, kogo było na to stać; problem takowy zaczął się pojawiać.

Od lat 80'tych masz rozwój wielu wersji UNIX'a, przez różnych developerów. Nawet Microsoft miał przygodę ze swoim XENIXEM; który był praktycznie kopią Systemu V --> problem w tym że XENIX miał za duże wymagania systemowe jak na ówczesne nowo wprowadzone komputery domowe IBM; takoż powstał klon systemu Digital Research CP/M, którego autorem był Tim Paterson, ów klon znamy do dzisiaj pod nazwą MS-DOS.
 
Wracając do UNIX'a.
Prawie każdy 'nabywca' kodu miał swoją wizję rozwoju systemu; co spowodowało dość duży bałagan, odczuwalny zwłaszcza w II połowie lat 80'tych.

Wtedy też poczęto prace nad standaryzacją.
W 1983 r. Amerykański Narodowy Instytut Standaryzacji tj. ANSI powołał komitet, którego zadaniem było sformułowanie nowoczesnej, wszechstronnej definicji języka C. Pod koniec 1989 r. zaczął obowiązywać nowy standard języka programowania C - ANSI Standard X.3159-1989. Zyskał on rangę międzynarodową jako standard ISO/IEC 9899:1990.

POSIX rozwijany przez organizację IEEE [Institute of Electrical and Electronics Engineers], odnosił się początkowo do standardu 1003.1-1988 tj. interfejsu systemu operacyjnego, IEEE z czasem rozwinął standardy, jak np. o 1003.2; który ma identyfikować standard dla powłok oraz programów wspomagających, a 1003.7 ma być standardem administrowania systemem etc.

enether napisał(-a):

bo w dashu nie ma skróconej operacji testu w formie [ ] .

Możesz rozwinąć?

root@srv03:~# echo '[ -e /etc/passwd ]; echo $?' | dash
0
root@srv03:~# echo '[ -e /etc/passwd2 ]; echo $?' | dash
1
root@srv03:~#

[[ ]] nie jest POSIX-owe.

Autor install.sh spartolił i wrzucił bashyzm w skrypt /bin/sh. Nie ma w tym żadnej winy ani dasha, ani żadnej innej powłoki.

Jacekalex napisał(-a):

Z interpreterów powłoki najpopularniejsze, to bash i zsh, jest też dash, csh, tcsh  i kilka innych.
Przywiązania Debiana do powłoki Dash nie rozumiem specjalnie, osobiście używam Basha.

Bash jest dość mułowaty i stąd dowiązanie /bin/sh→/bin/dash, ale jest przecież dalej domyślną powłoką interaktywną.

Jacekalex napisał(-a):

Mułowaty? Zależy na jakim sprzęcie, może w okolicach Debiana Etch i Ubuntu 6.10 i ówczesnego sprzętu to było aktualne, ja na C2D nie widzę żadnej różnicy między oboma interpreterami, natomiast Bash ma wbudowany silnik regex, czego o ile się nie mylę Dash nie posiada, i jest odporny na rozmaite bashyzmy, których pełno na necie (...)

To raczej kwestia tego, że rozbudowane funkcje basha są zbędne powłoce nieinteraktywnej, natomiast negatywnie odbijają się na wydajności, a Debian z założenia ma działać na bardzo różnym sprzęcie. No i zawsze to dobra okazja do eliminacji bashyzmów. W przypadku Debiana odbyło się to głównie kosztem użytkowników Ubuntu, które pierwsze wprowadziło tę zmianę ;)