Forum Debian Users Gang

remi napisał(-a):

jeden z Developerów napisał

Deweloperów tego projektu chyba w ogóle jest jeden: http://www.archbsd.net/developers/ :)

remi napisał(-a):

Szczerze mówiąc, zwisa mi to kalafiorem, wszakże "this page is a joke, it should not be taken seriously."

Hm, po co zatem linkujesz do tego? :P Ale ale, to dopiero killer: http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTI4MzI ;)

ArnVaker napisał(-a):

Ale ale, to dopiero killer: http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTI4MzI ;)

O, fajne. I dzięki, przydało się. ;)
Wreszcie przeniesienie Linuksa do userspace'u BSD. Ciekawe co z tego wyniknie.

Jacekalex: chcesz zarżnąć projekt? Za chwilę zmieniliby nazwę na kolejno Incredible OS, Intense OS i Irrelevant OS i... nic poza tym. ;)

http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTA4NTY
widziałem też gdzieś inne benchmarki. jak dla mnie bez sensu. lepiej wspomóc Linuxa jakimiś programami/patchami

Arn napisał(-a):

po co zatem linkujesz do tego?

Cześć Arn. Dobre pytanie. Wiesz, wydaje mi się, że powstają przykre dla tzw. społeczności plotki. Plotki musiałyby powstać w takiej sytuacji wszędzie, prawda? Więc, Twój sznurek do strony phoronix.com, jest do prawdy intrygujący, bo takiego eksperymentu jeszcze nie było. Bardzo pomysłowe, czasem tak pomysłowe, że prawie genialne. Zdumiewająca jest moja łatwowierność. Byłoby ciekawe dowiedzieć się, co miałaby do powiedzenia, na ten temat także druga strona?

ArnVaker, wiesz coś więcej na temat tego projektu Starch Linux?

azhag napisał(-a):

Wreszcie przeniesienie Linuksa do userspace'u BSD. Ciekawe co z tego wyniknie.

Mylimy w tym wątku pojęcia. Linux to KERNEL, cała reszta włączając to powłokę jest dodatkiem, który tworzy uogólniając pakiet zwany systemem.

Jeżeli, jak rozumiem ArchBSD bazuje na jądrze xBSD, to... samo przez się jest zdaniem nielogicznym nazywanie tego tworu Linuxem/BSD.

Ostatnio edytowany przez $pwd (2013-02-07 15:56:08)

ArnVaker napisał(-a):

$pwd: cytowane przez Ciebie zdanie dotyczyło projektu Starch Linux, nie Arch BSD.

Dziękuję za zwrócenie uwagi.
Przepraszam jednocześnie; azhag'a iż w złym kontekście jego cytacją się posłużyłem.

Odnosząc się jednocześnie do pierwszego postu:

remi napisał(-a):

...jeden z Developerów napisał; "Why would I do this? If like me, you enjoy FreeBSD and love it, but also like the philosophy behind Arch Linux, which is a fast, lightweight, optimized distro,(...) I figured why not combine the both".

Zastanawiam się nad istotą tego projektu.
Deweloperzy, zachowali się trochę nietaktownie. Wykorzystano bowiem znaną dystrybucję Linuxa, do promowania swojego systemu [nazwa Arch to sugeruje], który:
a) w żadnym stopniu nie jest oparty na Linuxie, a na jądrze xBSD;
b) tłumaczą iż przyświeca im filozofia prostoty...

Sorry, ale zarówno dystrybucje xBSD jak i Linux typu Slackware czy Arch, bazują od lat na tym iż główny instalowany soft jest wyselekcjonowany pod kątem maksymalnej optymalizacji, lub nawet co do bita użytkownik decyduje co ma być zainstalowane na jego komputerze a co nie.

Jeżeli ktoś chce mieć pewnie i szybko działający system, niech sobie sam skonfiguruje jądro a nie bawi się w jakieś pseudo ArchBSD pomysły.

Ostatnio edytowany przez $pwd (2013-02-07 15:00:51)

dominbik napisał(-a):

takie pomysły są po prostu całkowicie idiotyczne. zamiast pomóc istniejącemu projektowi to tworzy się jakieś nowe g****.

To też jest troszkę tak, iż spora część użytkowników systemów operacyjnych [w tym Linuxa], ma mylne pojęcie na temat tego, co nazywamy systemem operacyjnym.

Otóż, system to jądro, z ang. zwane kernelem.

UNIX to UNIX
Linux to Linux.
FreeBSD to rodzina xBSD.

Francisco Ballesteros, który napisał rzeczowe opracowanie dotyczące programowania w 9.tce [mowa o systemie Plan 9], wyraźnie zaznaczył: "One word of caution, if you know UNIX, Plan 9 is not UNIX, you should forget what you assume about UNIX while using this system."

A mimo to twórcy tego systemu określali go mianem: "More UNIX than the UNIXes themselves" - notabene przez stwierdzenie -twórcy- mam na myśli zespół z Bell Labs, wliczając w to niektóre pomysły co do w/w systemu, autorstwa Dennisa Ritchie.
Dla zainteresowanych, system można pobrać za darmo, zgrać obraz na płytkę i zainstalować bądź uruchomić na swoim PC: http://plan9.bell-labs.com/plan9/

Ludzie, myślą że jak wszystko co działa na powłoce sh [a w zasadzie nowej odmianie bash] tj. Bourna to zrazu system UNIX. Faktem jest że przez powłokę Bourne'a, która to była następczynią powłoki stworzonej dla systemu serii 7 UNIX'a przez Kena Thompsona, najczęściej komunikujemy się z jądrem/softem, co nie oznacza że jądro jest jądrem UNIX'a, tj. systemu chronionego prawami autorskimi, nie objętego GNU/GPL.

Plan 9 dla odmiany, "chodzi" moim zdaniem na lepiej zorganizowanej od sh'a powłoce rc, która to z kolei również jest całkiem bliska "UNIX'owym" odpowiednikom, jako że pierwotnie działała na systemach wersji 10.

dominbik napisał(-a):

ale czytałeś "W obronie wolności" ?

Stallmana czytałem.

Linus Torvalds natomiast w swojej autobiografii stwierdził, że gdyby wiedział wcześniej iż jest w tym czasie tworzony w Stanach projekt 386BSD - sam by poprzestał na "przemęczeniu" się na MINIX'ie i najpewniej zainstalowałby sobie BSD :)

Chochlik losu chciał jednak inaczej.

Tak "trzy po trzy" być może kogoś "prehistoria" zainteresuje i dysputę stosowną zainicjuje?

UNIX Time-Sharing System: UNIX Programmers Manual, edycja siódma, tomy 1, 2A, 2B, Bell Telephone Laboratories, Inc, styczeń 1979.

Mowa o właściwym podręczniku (tom 1) i materiałach opisowych (tomy 2A i 2B) dla wydania Seventh Edition systemu Unix - bezpośredniego przodka wszystkich współczesnych komercyjnych systemów unixowych/czy raczej unixo-podobnych.

Dokumentacja ta została przedrukowana nakładem wydawnictwa Holt Rienhart & Winston, ale ów reprint dawno już się wyczerpał. Można jednak pobrać tekst w formie elektronicznej, tj. jest publikowany na stronach WWW byłych laboratoriów Bella w postaci dokumentu źródłowego troff, pliku PDF i pliku PostScript: http://plan9.bell-labs.com/7thEdMan/index.html

At i do powyższego polecam -klasykę- tj. rozprawę o -idée fixe UNIXa, pióra Maurice Bacha, pt. The Design of the Unix Operating System (Prentice Hall, 1986). Seria V tj. SVR1, stworzona w laboratoriach AT&T w 1983.

Erudyta, nakręcony jak astronauta w "Katarze" Lema, Bach inicjuje sporo fundamentalnych wywodów jak zbiór plików, procesy, powłoka itp.
Niby nic nowego, a jednak oparte o fundamenty tzn. można sobie porównać różnice między zaszłym/współczesnym światem - jak się okazuje są to zmiany kosmetyczne.

A i już tak typowo off...

Na układzie ARM'a ATmega1284p 8 bitowym, niejaki Dmitry Grinberg uruchomił Linuxa tzn. w pakiecie jądro-powłoka Rzecz nie w tym iż to zrobił, ale jak! Pominął on MMU... http://dmitry.gr/index.php?p=./04.Thoughts/07.%20Linux%20on%208bit

Ostatnio edytowany przez $pwd (2013-02-07 16:16:36)

dominbik napisał(-a):

takie pomysły są po prostu całkowicie idiotyczne. zamiast pomóc istniejącemu projektowi to tworzy się jakieś nowe g****.

Jest to równie idiotyczne jak pisanie komentarzy zamiast sterowników jądra. Albo równie nie idiotyczne? Jedno z dwojga.

azhag napisał(-a):

dominbik napisał(-a):

takie pomysły są po prostu całkowicie idiotyczne. zamiast pomóc istniejącemu projektowi to tworzy się jakieś nowe g****.

Jest to równie idiotyczne jak pisanie komentarzy zamiast sterowników jądra. Albo równie nie idiotyczne? Jedno z dwojga.

Ten projekt to w istocie logiczna pomyłka. Pomieszanie zbiorów, aksjologiczna mierność.

Nie wiem czy ktoś pamięta rodzimy projekt Linuxa AUROX?
Naprawdę solidnie wykonana dystrybucja, która miała wszystko to co winien mieć system w tamtym okresie.
A mimo to AUROX upadł. Być może gdyby ukazał się w okresie "boomu" Linuxowego tzn. wtedy kiedy ja pracowałem na Red Hatcie 4.1 Vanderbilt, AUROX byłby dzisiaj równie popularny jak Debian? Zabrakło jednak tzw. globalnego wsparcia i solidniejszego promowania.

Twórcy natomiast projektu tzw. ArchBSD, wiedzą iż powyższy scenariusz może się w ich przypadku powtórzyć, więc wykorzystali słynne nazwy -dwóch dystrybucji - nonszalancko w domyśle dając notę iż to ich dystrybucja będzie stabilniejsza, pewniejsza...

Mój domowy komputer przez prawie rok działał bez restartu na FreeBSD i ani razu nie miałem z nim problemów.

Ciekawe jak twórcy widzą "ową stabilność" swojego produktu? Wydali/wydadzą dystrybucję i zagwarantują rok bezawaryjnej pracy?

Ostatnio edytowany przez $pwd (2013-02-08 11:59:33)