Forum Debian Users Gang

Na wiki btrfs piszą,  żeby błędy zgłaszać na listę mailingową.

Sam problem już był wałkowany, ale nie widzę tam jakiegoś istotnego rozwiązania.

W razie czego stawianie Archa, to podobno pół godziny....

Pozdrawiam
;-)

Jacekalex napisał(-a):

W dodatku eksperymentalny i niestabilny system plików wrzucił na LVM, który dla systemu plików jest trudniejszym wyzwaniem, niż partycja podstawowa czy rozszerzona.

Przyczepiłeś się do mnie, że nie potrafię czytać, a sam przeczytałeś tak uważnie mój wpis, że nie zauważyłeś, że BTRFS postawiłem zamiast LVM, ze względu na jego możliwość postawienia wielu podwoluminów w jednym. Myślę także, że wyzywanie od idiotów, ze względu, na przeoczenie info o niesprawnym fsck jest trochę nie na miejscu, ale cóż, fajnie się obgaduje ludzi, którzy tego nie widzą.

Ze względu na możliwości BTRFS ma u mnie spory plus, ze względu na umieszczenie go w stabilnej gałęzi jądra w takim stanie, niestety minus dla devów.

Tyle ode mnie, pozdrawiam.

pink napisał(-a):

macie jakies doswiadczenia?

Raczej negatywne… Już chyba ze trzy razy go próbowałem i za każdym razem się sypał.

Na Archu właśnie tak mi padł Btrfs, że w ogóle nie miałem dostępu do partycji. Próba jej zamontowania zamrażała cały system i kompletnie nic się nie dało zrobić. Nie odradzam — ktoś testować musi. :D Sam jednak już się tyle razy przejechałem, że wolę poczekać aż oficjalnie zostanie uznany za stabilny. :)

Póki co w kernelu 3.2 nadal wisi:

Btrfs is highly experimental, and THE DISK FORMAT IS NOT YET
FINALIZED. You should say N here unless you are interested in
testing Btrfs with non-critical data.

Ten ukośnik z pierwszej kolumny chyba powinien być w drugiej. Co konkretnie znaczy „nie moge na tej partycji odpalic make menuconfig”? Błąd jakiś?

[przemo@arch linux-3.7]$ sudo make menuconfig
  HOSTCC  scripts/basic/fixdep
/bin/sh: scripts/basic/fixdep: Permission denied
make[1]: *** [scripts/basic/fixdep] Error 1
make: *** [scripts_basic] Error 2

sorry zapomnialem najwazniejszego.

Ostatnio edytowany przez pink (2012-12-14 19:12:19)

nie dziala, jest ten sam blad dodam tylko ze normalnie z /usr/src (raiserfs) dziala

Albo Btrfs zdechł. ;) Przemontuj na defaults i zobacz czy to samo jest.

EDIT: I jeszcze kawałek z mount dla tej partycji.

Jego właśnie nie powinno tam być. ;)

no tak ale na tych wpisach w fstabie co mam mount dodaje opcje noexec automatycznie wiec....

no z palca dziala

/dev/sda5 on /media/extended type btrfs (rw,relatime,noacl,space_cache)

dodam exec do fstab

zalatwione, dzieki!!

Odkopuje temat z przed 11 lat nie chcę dublować wątku (nie bijta)

Kilka pytań postaram się w punktach.

Z tego co widzę i na ile rozumiem, zarówno btrfs jak i zfs odkładają konstrukt klasycznej partycji do lamusa, pracujemy za to z sub volumes @/ @/home itd

1 Co w takim układzie z separacją danych??
W przypadku jednego dysku gdzie dane są fizycznie na jednej powieżchni łatwiej chyba o rozprzestrzenianie trojana, czy innego rootkita niż przy podziale np 3 dyski  np
sda / 
sdb /home
sdc /sdcsnapshorts ze snapera czy.timeshifta.

Rozumiem, że snapshort nie równa się backup
Ale czy nie bespieczniej jest robić 3 osobne pule, oddzielone fizycznie (na fizycznych dyskach) chociażby po to żeby infekcja nie zasyfiła nam snapshortów. Czytaj nie kończyło reinstalką systemu w razie  nie możności usunięcia zagrożeń.

Zawsze wydawało mi się że fizyczna separacja częsci systemu jest leprza od wirtulanej?

2 Czy to nadal prawda?
3 Jeśli tak to czy da się to pod btrfs zrobić?

sda1 @/
sdb1 @/home 
@sdc1 snapshorts <-- gdzie na sdc trzymamy zrzuty podvolumenów z sda i sdb w celu ewentualnego przywrócenia

4 Czy w takiej sytucji (jeśli możliwa) wszystke dyski muszą  tego samego typu hdd / ssd / nvme oraz identycznej pojemności?

5. Czy też wszystko załatwia kwestia wewnętrznych sum kontrolnych danych, a ja zwyczajnie nie rozumiem budowy nowoczewsnych systemów plików
tworząc nie istniejący problem?

Pozdrawiam Grafi