Forum Debian Users Gang

No aż tak początkujący to nie jestem ale mimo wszystko czy warto?

http://forum.dug.net.pl/viewtopic.php?id=17796
hehe moj temat z przed dwóch dni. Wszystko tam i mądrze zostało już napisane :]

raven18 tak zwany głos w dyskusji :)
Mi tam system wstaje w 13 sekund i chodzi dobrze więc bawię się jak mam czas. Wszystko mi działa z buta więc sensu nie widzę, tylko dla pogłębiania swojej wiedzy. Co komuś da, że osiągnie 8 sekund jak Arn (chyba już 6). Ja włączam kompa raz o 6 rano i wyłączam rak wieczorem o 2 w nocy. To daje 6 sekund zaoszczędzone dziennie :P

Ja powiem tak.

Jeśli to zrobisz dobrze to warto.
Jeśli spartaczysz nie warto.

Wybór należy do Ciebie.

rafaloo napisał(-a):

Co komuś da, że osiągnie 8 sekund jak Arn (chyba już 6).

4 :P

Dobra może i racja mi na szybkości bootowania nie zależy i tak Linux działa szybciej niż windows ;)

Tak tez myślałem :D

~ $ uname -sonvmr
Linux localhost 2.6.37-rc3 #3 SMP PREEMPT Mon Nov 22 19:42:40 CET 2010 i686 GNU/Linux

Ostatnio edytowany przez Jacekalex (2010-11-24 17:34:44)

Minio napisał(-a):

Z własnoręcznie kompilowanym kernelem jesteś w stanie oszczędzić pewien czas w trakcie uruchamiania systemu.

To dzisiaj nie ma znaczenia. Desktopy się hibernuje, a na serwerach mało istotne jest czy system wstanie o pół minuty szybciej.

Nie warto.
Kernele dystrybucyjne zawieraja to co potrzebne jest do uniwersalnej pracy systemu. Dla mnie czy system startuje 25s czy 4s nie ma kompletnie zadnego wymiernego znaczenia.
W komercyjnych systemach UNIX (Solaris/AIX/HPUX) nie ma czegos takiego jak kompliacja kernela, wiec i kernel Debiana jest pod tym wzgledem bardzo dobrze przygotowany.
Jesli zas chcesz poznac system od podszewki zrozumiec jego architekture to jak najbardziej  pocwicz sobie kompilacje kernela - na pewno nie bedzie to zmarnowana wiedza.
Ja ostatni kernel skompilowalem jakies 5 lat temu i nie odczowam kompletnie zadnej potrzeby by to robic :)

winnetou napisał(-a):

bzyk napisał(-a):

To dzisiaj nie ma znaczenia. Desktopy się hibernuje, a na serwerach mało istotne jest czy system wstanie o pół minuty szybciej.

Nie zgodzę się. Primo - nie każdy korzysta z hibernacji, secundo w części przypadków (przynajmniej z mojego doświadczenia tak wynika) uruchomienie systemu do zera i odtworzenie stanu sprzed wyłączenia bywa szybsze niż podniesienie z hibernacji (wyjątkiem jest tu chyba vista :P) No i kto powiedział że korzystanie z hibernacji jest oobowiazkowe czy konieczne?

A co do serwerów - to w produkcyjnym środowisku każde 10 sekund to 3 telefony dlaczego system jest off ;]

1.Nie każdy korzysta - do czasu. Aż nie pozna tego dobrodziejstwa. Pal licho sam system - wygodnym jest odejść, zahibernować, i wrócić do systemu w pełni działającego z otwatymi n aplikacjami.
2. Ile masz RAMu, a może masz dyski ssd. Dziwne że hibernacja trwa dłużej niż uruchamianie systemu. No chyba że startujesz z gołą konsolą i czystym debianem :)
3. Hibernacja nie jest obowiązkowa, nie jest konieczna. Jest wygodna.
4. W przypadku serwera start samego systemu jest pomijalny, bo najdłuższym procesem są procedury startu BIOS, kontroleró RAID i innych pierdół. Start samego systemu to niewielki procent czasu startu całej maszyny, i uzyskanie dodatkowych 5s jest pomijalne.
5. W systemach gdzie 10s to 3 telefony są takie rzeczy jak replikacje, macierze i inne pierdułki które dają administratorom pole do innych manewrów.

bzyk napisał(-a):

2. Ile masz RAMu, a może masz dyski ssd. Dziwne że hibernacja trwa dłużej niż uruchamianie systemu. No chyba że startujesz z gołą konsolą i czystym debianem :)

IMHO to nie jest dziwne. Może w przypadku gdy zahibernujesz zaraz po uruchomieniu, to potem z tej hibernacji podniesie się szybciej. Natomiast gdy system już trochę pochodzi, nazbiera bufforów czyli zapełni czymś (nieważne czym) cały ram, to wyjście z hibernacji trwa, przynajmniej u mnie, o wiele dłużej niż wystartowanie systemu od zera. Oczywiście im więcej (użytego) ramu, tym dłużej będzie wychodził z hibernacji... Naturalnie obraz zahibernowanego systemu jest (a przynajmniej może być) kompresowany, ale swoje z dysku i tak odczytać musi żeby wrzucić z powrotem do ramu... a to trwa.

Oczywiście kluczowe w tym "sporze" jest, ile komu system startuje od zera, ile ma ramu, jakiej hibernacji używa, itp. ;)

Dla mnie w każdym przypadku hibernacja(tuxonice) jest lepsza, nawet przy stracie do gołego systemu wychodzi szybciej.
I tak jak podał Arn, hibernacja hibernacji nie równa. Jeśli piszecie o hibernacji, piszcie z której korzystacie, bo tak to nie ma co porównywać. Przykładowo u mnie hibernacja przy użyciu pakietu uswsusp trwa strasznie długo. Pozatym ten pakiet nie jest już praktycznie rozwijany. Co innego tuxonice. Jest szybko, i system od razu gotowy do użycia, w przeciwieństwie do np. wspomnianej visty, gdzie po pojawieniu się ekranu przez minutę dysk doczytuje dane. Hibernacja to naprawdę wilekie ułatwienie, gdy pracujemy na wielu aplikacjach.

Apropo kompilacji, tylko dlatego kompiluję własny kernel, by mieć sprawną hibernację, ale widzę że w źródłach 2.6.36 zen już nie ma patcha tuxonice. Niedobrze.

Ostatnio edytowany przez tm (2010-11-25 14:45:17)