Forum Debian Users Gang

Temat dobry do Flame :)
FreeBSD fajny jest ale nie na tyle by byl jedynym systemem na komputerze. Ja osobiscie z wszystkich linuksow najbardziej preferuje Archa i Debiana. FreeBSD traktuje jako ciekawostke nad ktora mozna milo spedzic czas bawiac sie w konfiguracje. Dzis kompy sa bardzo wydajne i roznica miedzy Gentoo, Debianem a Archem jest prawie zadna. A jako zwykly smiertelnik nigdy nie wykorzystasz wszystkich opcji np. jakie daje ci manager pakietow pacman czy aptitude wiec zmiana systemu z Debiana na Arch pod argumentem, ze pacman jest lepszy od aptitude mija sie z celem.
Poznaj najlepiej jakis jeden wybrany system i jego sie trzymaj skakanie z distro na distro nie ma sensu. Co do samego *BSD to ani nie polecam ani nie zniechecam.

debianus_userus napisał(-a):

Temat dobry do Flame :)

Nie, pilnujemy niskich stanów ciśnienia :)

debianus_userus napisał(-a):

FreeBSD fajny jest ale nie na tyle by byl jedynym systemem na komputerze.....FreeBSD traktuje jako ciekawostke nad ktora mozna milo spedzic czas bawiac sie w konfiguracje. ....

Ciekaw jestem dlaczego? Co go dyskwalifikuje?

debianus_userus napisał(-a):

Poznaj najlepiej jakis jeden wybrany system i jego sie trzymaj skakanie z distro na distro nie ma sensu. ....

Czasami musisz zmienić distro bo masz za słaby sprzęt np. na fedorę :) Ale umówmy się, że rozmawiamy o sytuacji, kiedy podstawowym systemem jest debian, a na drugim dysku możemy testować, co dusza zapragnie...

raven18 napisał(-a):

Wcale nie tak wielu, to po pierwsze,

Pojęcie względne ;)

debianus_userus napisał(-a):

a po drugie, jeśli linux się nie podoba, windows xp też nie to zainstaluj win 7, i nie pisz że hardwer za słaby bo możesz sobie kupić nowy, albo maca.

Może faktycznie mam problem ze sobą :) Ale pewnie nie mamy tu specjalisty, więc skupmy się na sprzętowo-softwarowej stronie problemu :)
Nowego hardwaru nie kupię bo stary jest sprawny i działa (znam dużo bardziej sensowne sposoby na wydawanie pieniędzy). Systemy z rodziny windows mi się nie podobają bo XP jest w wieku emerytalnym, a vista i seven są za ciężkie, za bardzo zautomatyzowane i płatne. Pozostańmy raczej w kręgu linuksowo-bsdowym ;)

Ostatnio edytowany przez ippo76 (2010-07-02 14:43:35)

@ippo76:

Z ciekawości - na czym "jedziesz"? Tak pytam, bo mam sporo sprzętu w domu na którym testowałem rożne rozwiązania: PIII450 384 MB Ram - różnica pomiędzy Debianem a Archem zauważalna ale nie powalające, Duron1200 384 MB Ram - podobnie, C2D 4096 Ram - różnicy nie uświadczysz ;], podobnie jak na nowym lapku z Athlonem X2, na płycie serwerowej 2xPII400 różnica pomiędzy Archem a Debianem niewielka (choć wciąż zauważalna, tak więc pytam co to za komp i jakie środowisko graficzne?

Co do dyskusji - nie korzystałem co prawda nigdy z *BSD - ale "podobno" są to systemy lżejsze od Linuksa ogólnie - ile w tym prawdy trzeba by się pytać osoby pracujące na tych sprzętach ;]

A to Flash w ogóle jest na BSD? Poprzez wine chyba tylko...

Dziwi mnie że na takim sprzęcie jaki podałeś odczuwasz dyskomfort i widzisz różnice pomiędzy Archem a Debianem... - na lapku to jeszcze rozumiem, ale na stacjonarce?

Ostatnio edytowany przez Huk (2010-07-02 11:48:59)

ja tam sie nie wypowiadam bo sie nie znam.
Robie tak. flash + wine i mi to obojętne czy to jest linux czy freebsd. Znaczy się: instaluje sobie wine na freebsd a potem kopiuje katalog .wine spod linuxa do freebsd. Na linuxie korzystam jeszcze z google chrome, które jest zintegrowane z flashem, ale jeszcze nie próbowałem go uruchamiać pod freebsd.

ippo76 napisał(-a):

Hm... ale z tego co wyczytałem, to zaletą *BSD jest prostota (KISS), spójność i bezpieczeństwo. .

I może właśnie dlatego

http://linuxnews.pl/obsluga-flash-dla-freebsd-potrzeba-sily-glosow/


Jak nie ma to sobie radze. Albo grzebie z trybem linuxa albo wine i windowsowe aplikacje. Każdy sobie wybiera metode prostszą dla siebie, aby osiągnąć cel, a jest wiele wyjść, dróg aby go osiągnąć.

Ostatnio edytowany przez Yampress (2010-07-02 12:34:11)

Yampress to pokuś się o porównanie - debian vs. freebsd; dlaczego trzymasz oba na dysku? Żaden nie jest kompletny i muszą się uzupełniać (prowokacja)?

Minio napisał(-a):

....
To możesz jeszcze długo poszukać, bo takiego po prostu nie ma. Możesz jedynie wybrać system z najmniej irytującymi wadami.

Rozumiem, nieprecyzyjnie się wyraziłem. Takiego właśnie szukam. Tyle tylko, że jeśli w distro X działa to, co nie działało w Y, to z reguły okupione jest to czymś innym.. ;)

Ostatnio edytowany przez ippo76 (2010-07-02 12:40:57)

raven18 napisał(-a):

KISS polega na prostocie budowy i działania systemu, a nie użytkowania ;)

To już wiem i raczej nie sugerowałem, że ubuntu zbudowano zgodnie z tą regułą. Raczej crux i arch, które się na nią wprost powołują... Wiem też, jak ją realizują, np. /etc/rc.conf w archu - myślę, że o to tu chodzi.

Ostatnio edytowany przez ippo76 (2010-07-02 12:44:17)

ippo76 napisał(-a):

Witam,

Wielu z Was używa systemów *bsd, czy to w multiboocie, czy jako podstawowych i w związku z tym nurtuje mnie pytanie - jakie są różnice między linuksem i *bsd (ale tak po ludzku i w prostych słowach...)? Co sprawiło, że wielu z was przesiadło się np. na freebsd?

Uzywalem Slackware przez okolo rok, ale nudzilo mnie ciagle 'reczne' sprawdzanie zaleznosci, wiec przesiadlem sie na Gentoo (za poleceniem znajomego), chociaz zdazalo mi sie tez probowac rozwiazan typu Linux From Scratch, po niecalym roku uzywania Gentoo wszedzie czytalem ze to w Gentoo jest napisane na podstawie rozwiazania FreeBSD, tamto tez, portage to takie inne FreeBSD Ports itd, to w koncu zdecydowalem ze warto byloby zobaczyc jak wyglada 'oryginal', poczatki byly trudne (w koncu to inny system opertacyjny a nie inne 'dystro'), ale zdecydowanie warto, teraz jak tylko moge uzywam FreeBSD a Linuxa (i jego problemy) moijam z daleka.

Przykladowo, chyba najbardziej popularna serwerowa (i do tego enterprise) dystrybucja Linuxa, Red Hat/CentOS, instaluje sobie samo 'base + server' (takie opcje mozna wybrac, rowniez server-gui, desktop, virtualization itd, ale potrzebowalem takiego minimum, zainstalowalem, i co? BIDA [*]

[*] Taka 'minimalna serwerowa instalacja' zajmuje okolo 1.2-1.3GB, a do tego ma zainstaloane i ODPALONE MNOSTWO rozwiazan STRICTE na desktop, przykladowo:
demon AHAVI do wykrywania drukarek w sieci, CUPS, GPM (myszka na serwerze?), DBUS (po co to na serwerze, to do aplikacji graficznych sie glownie przydaje), HALD (po co mi automontowanie dyskow na serwerze ...), DZWIEK WLACZONY (jakbym chcial posluchac mp3 na serwerze na wszelki wypadek ...), podobnie wszystkie potrzebne demony do NFS (po co skoro moze nie bede z tego korzystal ...), mowiac krotko BLOAT i BURDEL ... a to niby dystrybucja klasy enterprise i to niby ta najlepsiejsza ...

Dla porownania FreeBSD, instalacja zajmuje niecale 300MB (base system), zadne niepotrzebne uslugi nie sa wlaczone, cZYSTY SYSTEM gotowy do SKROJENIA/skonfigurowania go na taki serwer jaki mamy zyczenie postawic, nie musimy wylaczac niepotrzenych uslug, odinstalowywac ich, PROSTOTA.

Polecam takze te linki:

http://www.securitum.pl/baza-wiedzy/publikacje/poro … -linux-vs-bsd
http://www.securitum.pl/baza-wiedzy/publikacje/poro … s-bsd-czesc-2
http://www.securitum.pl/baza-wiedzy/publikacje/poro … s-bsd-czesc-3
http://www.over-yonder.net/~fullermd/rants/bsd4linux

- arch - niestabilny ale ma genialny plik rc.conf,

To FreeBSD Ci sie spodob, poniewaz wlasnie stad Gentoo i Arch zapozyczyly ten pomysl.

Wciąż zatem szukam dystrybucji/systemu idealnego. Testowałem i solarisa (poległem - nie moja liga) i opensolarisa (za ciężki)

OpenSolaris nie nadaje sie na desktop, jest za wolny i za bardzo zsobozerny, sporo malych ale upierdliwych bugow (chociaz szybko naprawiaja jak zglosisz), ale najwiekszym problemem jest brak oprogramowania na ten system (albo trzeba recznie mnostwo rzeczy kompilowac, albo szukac po 'calym internecie' dodatkowych repozytoriow do bardzo wadliwego i niedokonczonego IPS).

freebsd (nie wyszedłem poza instalację systemu podstawowego)

Jak chcesz zrobic cos wiecej niz base system install (chciaz to tez jest opisane), to wszystko masz opisane we FreeBSD Handbook: http://freebsd.org/handbook

jeśli nie uważacie tego pytania za kompletnie idiotyczne - piszcie, najlepiej jakiego sprzętu używacie, jakie zastosowanie i w czym *bsd jest lepsze?

1. workstation/serwer --> 4 rdzenie / 4GB RAM / 3 dyski 1TB (na ZFS raid5/raidz) i mam na tym 2TB storage.
2. laptop --> 2 rdzenie / 2GB RAM / 1 dysk 64 GB SSD do zabawy zdalnej/mobilnej

Na obydwu mam FreeBSD 8.0-RELEASE amd64 (updajt zrobie jak wyjdzie 8.1-RELEASE), Flash dziala bez problemu, wine na tym amd64 dziala bez problemu.

Huk napisał(-a):

A to Flash w ogóle jest na BSD? Poprzez wine chyba tylko...

Wine dziala na 32 bit bez problemu, na 64 bit tez (binarki 32bit instalujesz i odpalasz na 64 bit systemie).

Flash dziala bez problemu na 32/64 bit w trybie linux_compat, to nie emulacja, tylko API jadra Linux w module FreeBSD, co zoancza ze Flash dziala TAK SAMO SZYBKO jak na Linux (albo szybciej bo tez takie opinie slyszalem, nie stety nie moge potwierdzic bo nie uzywam Linuxa).

Ostatnio edytowany przez vermaden (2010-07-02 13:03:53)

ippo76 napisał(-a):

Z freebsd miałem krótką przygodę ale nie miałem samozaparcia, żeby szukać rozwiązań i przestawiać się z linuksa (nawyki, komendy itp.)

Wystarczy skonfigurowac polaczenie z internetem (na DHCP 1 linijka, lub polecenie dhclient INTERFEJS) a nastepnie pkg_add -r bash i zmienic sobie shell na BASH (chsh -s /usr/local/bin/bash) zeby poczuc sie 'lepiej', chociaz o wiele bardziej polecam ZSH lub FISH: http://vermaden.deviantart.com/art/FISH-vs-ZSH-57890644

ippo76 napisał(-a):

wymiękłem przed instalacją środowiska graficznego.

Tyle wystarczy zeby miec srodowisko graficzne (to naprawde proste, zaraz z reszta zobaczysz):
http://bsdguru.org/dyskusja/viewtopic.php?t=19150

Chyba też źle wybrałem sprzęt, bo laptop jednak jest bardziej wymagający w kwestii sterowników itp.

Wiadomo, czasem sie trafi WINLAPTOP, najlepiej trzymac sie IBM/Lenovo ThinkPad T* X* W* albo Dell Latitude/Precision, wtedy niezaleznie od uzywanego systemu wszystko ladniej dziala.

Ja bym mimo wszystko polecal FreeBSD, poniewaz w OpenBSD wielu rzeczy bedzie ci brakowac.

ippo76 napisał(-a):

Nie mam wyboru - jest lifebook fujitsu siemens ze zintegrowaną intelowska kartą graficzną i intelowskim wifi.

Niektore modele Jujitsu LifeBook tez byly dobre, peryferia Intela BARDZO ulatwiaja sprawe (mi wszystko fika, zarowno serek jak i laptok wszystko na intelu, lacznie ze zintegrowana grafika i wifi), wiec nie powinienes miec problemow zadnych, ewentualnie tutaj moje pytanie, z czym miales problemy i z jaka wersja FreeBSD.

ippo76 napisał(-a):

A mam taką szatańską myśl, żeby na blaszaku botować obsd gdy odpalam rtorrenta i wychodzę z domu - do tego X-y nie są potrzebne (pewnie, że mogę robić to samo spod debiana ale gdzie tu dreszczyk?).

Desktopowe freebsd mógłbym postawić na lapku albo na blaszaku, jako kolejny system, bo miejsce jest ;)

Nie wiem czy nie lepiej sie w wirtualce pobawic, mi juz sie odechcialo wogole robic dual boot, o wiele wygodniej przejsc na drugi pulpit i pobawic sie w chwili przerwy, niz wszystko wylaczac, ladowac system od nowa zeby sprawdzic 2-3 rzeczy i wracac spowrotem, VirtualBox swietnie sie w tym sprawuje (na FreeBSD tez z reszta swietnie dziala, mam tutaj na VB zarowno Windows jak i CentOS, jakbym chcial cos sprawdzac itd).

... a na Windows pod VirtualBox na tym FreeBSD mi nawet Baldur's Gate II bardzo ladnie chodzi, gram sobie od czasu do czasu, do Heroes III wystarcza WINE, chociaz muzse tez sprobowac BGII z wine ...

ippo76 napisał(-a):

Przy okazji - pod linuksem używam do laptopa trójcy cpufrequtils + pm-utils + laptop-mode-conf. Czy te narzędzia są dostępne w fbsd?

To narzedzia STRICTE Linuxowe, FreeBSD to inny system, inne rozwiazania, tak sie to to robi na FreeBSD:
http://daemonforums.org/showthread.php?t=2382
http://wiki.freebsd.org/TuningPowerConsumption

BTW: jak juz przejrzycie FreeBSD Handbook, to polecam tez FreeBSD WIKI: http://wiki.freebsd.org/