Forum Debian Users Gang

Wygląda jednak na to, że jest to tylko debianowy trend:

Andrew M.A. Cater napisał(-a):

I think that the problem here is that Xen isn't mainstream in the
kernel. It takes a long time for a Xen-ified kernel to come out and any
distribution supporting it has to carry a heavy patch burden. Xen
doesn't keep anywhere current in terms of kernel - if we release Squeeze
this year with kernel 2.6.3*, Debian will have to maintain all the patches
/ "forward port" them to 2.6.32 or 2.6.33 as was done with 2.6.2*.

Red Hat will support Xen for Red Hat Enterprise Linux 5.x, for example,
primarily because it was there for 5.0 on 2.6.18. Red Hat now have a 7
year commitment to a support lifecycle based on one kernel
release. The Red Hat kernel is already heavily patched (and takes
18 months or so to release - by the time they stop supporting 5.x,
the code will be almost 9 years old) - and the back patching of
security fixes and requested features through the support lifecycle is
a nightmare for them. I'd be slightly surprised if they commit to Xen
through the lifecycle of their version 6.x.

(http://lists.debian.org/debian-devel/2010/02/msg00659.html)

(chociaż ostatnie zdanie sugeruje, że jednak Xen może być wkrótce w delikatnych opałach)

Ostatnio edytowany przez azhag (2010-02-26 09:29:36)

KVM ZTCW obsługuje również parawirtualizację, choć wg Wikipedii — w ograniczonym stopniu:

Wikipedia napisał(-a):

Limited support for paravirtualization is also available for Linux guests and Windows (...)

Co do wydajności — jestem ostatnia osobą, która by się mogła wypowiadać, ale z pogłosek KVM sprawuje się świetnie (deweloperzy grmla sobie bardzo chwalili, również w podlinkowanej dyskusji ktoś  stwierdził, że Windows wydajniej działa na KVM).



Xen ma też tę przewagę, że działa na innych niż x86 architekturach (wkraczamy powoli w erę ARM, przynajmniej w niektórych zastosowaniach).
Z kolei KVM wydaje mi się łatwiejszy we wdrożeniu (jest w jądrze, nie trzeba czekać na łaty i ich nakładać).

bercik napisał(-a):

jak na razie z wiki zniknelo "Will be abandoned after squeeze." wiec jest nadzieja :-)

:)

Ostatnio edytowany przez azhag (2010-02-26 12:23:27)

Osobiście jestem za KVM. Programiści XEN-a już od dłuższego czasu starają się włączyć jego obsługę (Dom0) do mainline lecz główni programiści jądra ciągle po nich jadą... W ciągu ostatnich 12 miesięcy było kilka prób włączenia kodu XEN-Dom0 do kernela jednak dalej nici z tego. Dla zainteresowanych linki do dwóch artykułów 1 2.

Ostatnio edytowany przez siarka2107 (2010-02-26 15:47:22)

Red Hat bez konieczności nie idzie w KVM w ciemno choć jest to nowa technologia, tak samo główni developerzy kernela bezpodstawnie nie wprowadzają Dom0 do mainline. Konkretnych wyników testów czy porównań nie posiadam ale tak jak piszą w artykułach do których dałem linki wcześniej XEN stoi na razie na rozdrożu a KVM jest "pewną" technologią (przynajmniej na najbliższych kilka lat). Choć jest to technologia zależna również od możliwości hardware a dokładnie procka uważam, iż dobrym rozwiązaniem byłoby postawić na nią... decyzja oczywiście należy do założycieli.

Pasi Kärkkäinen napisał(-a):

Xen folks are creating 'xen/stable' branch for the pv_ops dom0 kernel,
which is tracking the long-term supported 2.6.32 kernel, which Squeeze
will ship. Currently it's at 2.6.32.9.

So Xen dom0 support for Squeeze shouldn't be as problematic as the
Lenny 2.6.26 kernel was. (no other distro shipped 2.6.26 and it was
not a long-term maintained kernel).

Now it would be a good time for everyone to test and report any problems
found from the pvops dom0 kernel; it's still a WIP (Work In Progress),
and requires both the success and problem reports.

http://lists.debian.org/debian-devel/2010/03/msg00006.html