Forum Debian Users Gang

Zacząć należałoby od tego, że sytuacja jest dużo bardziej skomplikowana niż jest przez wielu opisywana.
Tu chodzi o coś więcej niż "dołączać czy nie dołączać". Takie przedstawianie problemu jest jak streszczenie Tolkienowego Władcy Pierścieni w zdaniu "Ci dobzi walczą z tymi złymi, na końcu wielka rozpierducha". Żeby dać pełny obraz sytuacji, należałoby streścić jakieś dwa miesiace (albo i lepiej) dyskusji na planecie i debian-devel. Chociaż sam ją jako tako śledziłem, to nie odważę się tego zrobić.

Co do powziętej decyzji — od początku byłą ona tragiczna, do wyboru były scenariusze:
- zły (pozostawienie firmware'owego bloba)
- zły (wywalenie go na zbity pysk i wydanie Lennye'go bez niego)
- zły (dostosowanie DFSG i struktury Projektu do sytuacji, co wiązałoby się opóźnienem wydania o Bardzo Długi Czas™)

Cieszyć się należy, że kwestia (na razie?) została rozwiązana.
Long live Debian. ;)

Ostatnio edytowany przez azhag (2009-01-08 12:28:01)

Jak dobrze czytam to została wybrana opcja, w której uznaje się (znaczy developerzy Debiana) zamknięty firmware jakby był na GPL, pod warunkiem, że nie udowodni się że jest na innej licencji.
Prawdopodobnie wynikło to z faktu, iż wiele z nich nie posiada żadnej licencji, wtedy zakłada się, że są na GPL (pomimo braku źródeł)

Nie przepadam za zamkniętym firmware-m, ale z drugiej strony nie widzę nic złego, że będzie ono dostępne np. bez pakietu firmware-iwlwifi (sekcja non-free) nie uruchomię wifi w T61.). Przecież jak instalujemy Debiana to domyślnie w sources.list jest tylko sekcję main, jak potrzebujemy pakietów z contrib i non-free, to trzeba je dopisać.

PS. Mam nadzieję, że pakiety z tym firmware-m nie będą w sekcji main tylko w non-free, byłoby to logiczne

Nie jestem za bardzo w temacie, ale gdyby dostarczali w main jądro (zakładam, że to do niego chcą dodać bloby chociaż mogą to być inne pakiety) bez blobów a w non-free z blobami to ucieszyłyby się obie strony. Co o tym myślicie ? Osobiście jestem za zamkniętym oprogramowaniem w main. a w tym na płycie instalacyjnej. Przecież wiadomo, że użytkownik który po zainstalowaniu nie będzie miał na starcie odpowiednich sterowników (np.: do wlan) to po prostu się zniechęci. Jeżeli ktoś nie jest zagorzałym przeciwnikiem non-free, to fajna sytuacja jest w ArchLinuksie. Tam bloby, chociażby do kart sieciowych intela, są nawet w głównym repo (core) oraz na płycie instalacyjnej.

W przypadku firmware raczej odwrotnie ;-) dostaje się cos dodatkowo...

Ja zamiawiam zawsze mięso i surówki a na 90% dostaję dodatkowo frytki lub ziemniaki, jak zwracam uwagę że nie zamawiałem "dodatków", to obsługa mówi "przecież tak wszyscy jedzą" :D

Super jakby sprzęt w całości działał/działał na 100% mozliwości na wolnym oprogramowaniu, niestety z winy producentów, chorych patentów, itd. jest inaczej. Na szczęście sytuacja jest lepsza niż kilka, kilkanaście lat temu.

Ostatnio edytowany przez andreq (2009-01-08 20:34:04)

andreq napisał(-a):

Super jakby sprzęt w całości działał/działał na 100% mozliwości na wolnym oprogramowaniu, niestety z winy producentów, chorych patentów, itd. jest inaczej. Na szczęście sytuacja jest lepsza niż kilka, kilkanaście lat temu.

Dokladnie tak! I wlasnie dlatego jadro powinno byc wolne od "zabrudzen".

bercik napisał(-a):

nie ma za bardzo podstaw bo z sekcja non-free nie masz wolnego systemu ...

dlatego nie korzystam z sekcji non-free. moge. mam wybor.
(moze nie na wszystkich komputerach mam debiana bez sekcji non-free (w tej chwili np. pisze z mepisa, ktory raczej calkowicie free nie jest), ale na wiekszosci wlasnie tak jest).

bercik napisał(-a):

mozesz rozwinac ... bo ja predzej zaakceptuje (niekoniecznie z checia, ale ...) zamkniety firmware - ktory jest bardziej czescia sprzetu, niz oprogramiowania

Jednak nadal jest to oprogramowanie, ktore moze byc open (a moze bardziej free) lub closed (lub non-free).
Chcesz - wchodzisz na strone producenta i zgrywasz. Nie chcesz - dobierasz sprzet, ktory korzysta z oprogramowania calkowicie wolnego. Masz wybor.

Mozesz miec calkowicie wolny system. Masz wybor.

Ostatnio edytowany przez radziojedi (2009-01-08 21:11:41)

azhag napisał(-a):

Jednym z rozpatrywanych scenariuszy, było utworzenie dla firmware osobnej sekcji.

Do tego osobny instalator z tymi sterownikami i byłoby niemal doskonale ;)
Wiesz dlaczego ten pomysł nie wypalił ?

azhag napisał(-a):

Głosowanie. Podobno najgorsze (w sensie: najtrudniejsze) w historii projektu.

(tzn. nie wiem czy ta konkretnie idea była głosowana, w każdym razie przewijała się w dyskusji)

"(...)Zdecydowano się więc na głosowanie przeprowadzone metodą Condorceta z sekwencyjnym odrzucaniem Schwartza. Głosowanie przeprowadził Manoj Srivastava, sekretarz Debiana. Krótko po głosowaniu zrezygnował ze swojej funkcji ze względu na wysuwane w stosunku do niego zarzuty o nadużywanie uprawnień. Chodzi bowiem o zasadę, że w przypadku propozycji stojących w ostrej sprzeczności z założeniami projektu muszą one być przegłosowane nie zwykłą większością ale w stosunku 3 do 1. Srivastava jest oskarżany o to, że stosował tę zasadę wtedy gdy głosowano nad ustaleniami, które mu się nie podobały.(...)"
dobreprogramy.pl

Kryterium Condorceta

Ostatnio edytowany przez radziojedi (2009-01-08 22:45:05)

andreq napisał(-a):

Jak dobrze czytam to została wybrana opcja, w której uznaje się (znaczy developerzy Debiana) zamknięty firmware jakby był na GPL, pod warunkiem, że nie udowodni się że jest na innej licencji.
Prawdopodobnie wynikło to z faktu, iż wiele z nich nie posiada żadnej licencji, wtedy zakłada się, że są na GPL (pomimo braku źródeł)

Nie jest tak. Jeśli nie ma licencji, to Ty jako dystrybutor nie masz żadnych praw. Prawa musi nadać Ci autor — robi to w licencji. Jeśli licencji nie ma — nie wolno Ci nic robić z oprogramowaniem. To jedna z pierwszych lekcji w czasie procesu NM.

andreq napisał(-a):

Nie przepadam za zamkniętym firmware-m, ale z drugiej strony nie widzę nic złego, że będzie ono dostępne np. bez pakietu firmware-iwlwifi (sekcja non-free) nie uruchomię wifi w T61.). Przecież jak instalujemy Debiana to domyślnie w sources.list jest tylko sekcję main, jak potrzebujemy pakietów z contrib i non-free, to trzeba je dopisać.


PS. Mam nadzieję, że pakiety z tym firmware-m nie będą w sekcji main tylko w non-free, byłoby to logiczne

Nic z tego — w non-free mogą być tylko treści, których licencja zezwala na redystrybucję mimo, że licencja nie jest zgodna z DFSG. Jeśli nie ma żadnej licencji, nie wolno Ci tego dystrybuować. Nie ma również sensu zakładania osobnej sekcji dla firmware'ów bez licencji — w tej nowej sekcji Debian też nie będzie miał prawa ich dystrybuować...

Sprawa na prawdę nie jest trywialna. Nie ma mowy by jakakolwiek decyzja zadowoliła wszystkich.

Nie rozumiem: co jest złego w tym że Debian bezproblemowo uruchomi się na „jakimś konkretnym sprzęcie firmy X”?

Gdyby tam była jeszcze klauzula „...ale żadnym sprzęcie firmy Y” to ok — to byłoby coś niedobrego. Ale skoro dzisiaj dodają obsługę sprzętu firmy X a za dwa miesiące mogą dodać obsługę sprzętu firmy Y, to naprawdę nie widzę w tym nic zdrożnego.

Ale nie kosztem wolnosci.

Ale o sso chodzi? Debian pozostanie Debianem, a to że dorzucą kilka MB zamkniętego kodu? Jest przecież repo non-free?

Powiem szczerze, ze myslalem, ze bedzie wiecej ludzi, ktorym ten pomysl sie nie spodoba.

a dupa Jaś panowie. Jak Ryszard gada jest FreeBSD do dyspozycji