Forum Debian Users Gang

Zalecam zadanie tego pytania na liście debian-legal i/lub debian-project.

Wyjaśnienia są tu: http://wiki.debian.org/non-US i tu: http://www.debian.org/legal/cryptoinmain

Witam,

To ja jestem tym kolega, ktory chcial zadac pytanie ;) dzieki za odpowiedzi i klaniam sie jako nowy - byc moze sporadycznie sie udzielajacy - uzytkownik.

Niestety jednak problem wedlug mnie istnieje, a przynajmniej jest potencjalny, wiec nie lekcewazylbym go. Sama ekipa Debiana na stronach nie tlumaczy tego problemu szczegolnie jasno, a i nie pisze "dlaczego" to juz nie jest problemem [dlaczego merge NON-US do glownego repo byl mozliwy], a takze "jak" zmienilo sie to prawo eksportowe? co sie stalo, ze przestalo byc to problemem? z tresci tych stron wywnioskowalem, ze problem wciaz istnieje [vide: Kuba i inne kraje objete embargiem], NON-US istnialo w Holandii [jak to przeczytalem, to przypomnialem sobie, ze uzywalem tego kiedys przed laty, gdy pierwszy raz zetknalem sie z Debianem ;)], ale juz nie istnieje, bo nie musi.

Dziwi mnie tez wspominanie w tlumaczeniu na stronie, ze "eksport do niektorych krajow jest niemozliwy, ALE ZA TO MOZNA IMPORTOWAC".

To tak, jakbym zadal komus pytanie, czy moge cos wyslac do mojego przyjaciela zza oceanu, a on by mi odparl, ze wyslac to nie, ale zawsze moge odebrac :P non-sense.

Byloby fajnie, gdyby ktos mogl mnie ewentualnie skorygowac, jesli sie myle, lub wspolnie ze mna przesledzic to wszystko doglebnie i pomoc w odnalezieniu rozwiazania.
To, co dzis nie wydaje sie zagrozeniem moze sie nim stac nagle i niespodziewanie. Mysle, ze wszyscy tu obeni wiedza jak absurdalnym i niedorzecznym jest prawo amerykanskie i ile problemow powoduje nie tylko u siebie, ale tez w innych czesciach swiata, jesli probuje sie je narzucac innym, co nie nalezy do rzadkosci.

PS o ile mi wiadomo, to duza czesc kodu jadra Linux powstaje w USA, duza czesc narzedzi userlandu GNU tez powstaje w USA, i generalnie caly koncepr jest ulokowany w USA, co sprawia, ze podlega prawu amerykanskiemu. To, ze developerzy sa rozsiani po calym swiecie nie oznacza, ze tak nie jest [niestety]. Co innego, gdyby serwer glowny byl ulokowany w kraju o innym, sensownym prawie. Obecnie problem polega na tym, ze serwery poza USA sa jedynie mirrorami i - jak "niewolnicy" - przejma kazda zmiane ze strony glownego repo, chocby byla niekorzystna dla nich, a wprowadzona z racji obowiazujacego w USA prawa. Brakuje wg mnie autentycznej decentralizacji.

Pozdrawiam

Ostatnio edytowany przez marc (2012-09-09 11:13:27)

@Minio - powiedz to amerykanom ktorzy sadza, ze internet to ich wlasnosc ;)

Ale generalnie musze przyznac, ze przyczyniles sie mocno do rozwiania pewnych moich watpliwosci, za co dziekuje.

Troche informacji juz przeszukalem, ale bede szukal dalej, az nie znajde definitywnej odpowiedzi.

Dzieki za pomoc i pozdrawiam!

azhag: w części przypadków masz rację (np. projekty FSF).
W części nie — dla przykładu Linux Foundation nie ma ani majątkowych praw autorskich do Linuksa (copyrights), ani praw do marki (trademark — posiadaczem tejże jest Linus Torvalds jako osoba prywatna, który zarządzanie marką przekazał Linux Mark Institute). Jak pamiętamy, jednym z powodów dystrybuowania Linuksa na zasadach GNU GPLv2 (a nie „GPLv3” lub „GPLv2 lub późniejszej”) był fakt, że nikomu nie chciało się szukać wszystkich właścicieli praw autorskich (copyright holders) każdej linijki kodu kernela i pytać ich, czy są gotowi zmienić licencję, na której rozpowszechniają swoją pracę.

skullman napisał(-a):

Może się mylę, może moja pamięć zawodzi ale dawny podział repo na US i non-US nie dotyczył embargo tylko patentów na oprogramowanie, non-US zawierał po prostu pakiety, które nie były legalne w stanach ze względów patentowych. Poza tym zniknięcie tego podziału chyba częściowo nastąpiło wskutek usunięcia niektórych pakietów z oficjalnego repo a nie zmian w prawie amerykańskim, ale jak na wstępie wspomniałem mogę się mylić.

Sprawa dotyczyła głównie oprogramowania związanego z szyfrowaniem (z drugiego linka podanego przez andreq):

Sam Hartman napisał(-a):

Currently for US export reasons, Debian splits cryptographic software off into a separate archive located outside the US.

Roszel C. Thomsen II napisał(-a):

Industry and public interest groups lobbied for liberalization, and the Clinton Administration reformed the outdated U.S. export controls on encryption items in a series of graduated steps, culminating the new US Regulations.

A czy nie budzi to w was niepokoju i podejrzen? jesli ktos udostepnia jedynie algorytmy o okreslonej dlugosci klucza to moze to oznaczac, ze dysponuje mozliwoscia przelamania algorytmu o takiej dlugosci klucza ... czy tylko ja dostrzegam taka mozliwosc? bo sprawa smierdzi mi na kilometr ...
Wziawszy jeszcze pod uwage amerykanskie mocarstwowo-imperialistyczne zapedy i traktowanie innych krajow jako "drugorzednych" ... coz ...

Co do algorytmow, to uzywam truecrypt, ale tez malych narzedzi, ktore nie maja takich ograniczen, jak bcrypt.:
       

man bcrypt napisał(-a):

Passphrases may be between 8 and 56 characters. Regardless of the passphrase size, the key is hashed internally to 448 bits  -  the
       largest keysize supported by the blowfish algorithm. However, it is still wise to use a strong passphrase.

Tak, czy inaczej nie podoba mi sie brak jasnosci w tych tematach, bo w prawie amerykanskim - o ile mi wiadomo - wystepuje czesto gesto zasada precedensow prawnych, na podstawie ktorych ustala sie pozniej postepowanie w razie X, czy Y. Najlatwiej jest to zrobic przy niejasnych przepisach, jak te dot. prawa eksportowego.

Ostatnio edytowany przez marc (2012-09-10 11:36:41)

Blowfish wydaje sie jeszcze najblizszy niezaleznosc z nich wszystkich, jego tworca to sensowny czlowiek, z drugiej jednak strony - o ile dobrze pamietam - doradzal rzadowi w sprawach bezpieczenstwa fizycznego ... kto wie, czy nie musial podpisac jakiejs NDA i nie moze mowic o ograniczeniach algorytmu?

Generalnie algorytmow jest od groma, jest w czym wybierac. Moj wniosek jest chyba taki, aby uzywac tych NIE zatwierdzonych przez NSA i inne amerykanskie wynalazki ;)

Nie chcialem co prawda, aby caly watek zszedl na szyfrowanie, bo prawo eksportowe mowi ogolnie o technologiach informatycznych, ale i tak zrobil sie z tego ciekawy watek i wiele sie dowiedzialem. Dzieki!