Forum Debian Users Gang

Akkon napisał(-a):

(chyba ArnVaker go kiedyś podawał?)

http://dug.net.pl/tekst/89/odtworzenie_zestawu_paki … wym_systemie/

:)

Akkon napisał(-a):

czy w analogiczny sposób może dokonać deinstalcji wielu pakietów

Naturalnie. Nie chcesz chyba jednak usunąć wszystkich pakietów? ;)

Akkon napisał(-a):

i czy ta lista musi mieć koniecznie taką formę jaką generuje aptitude czy może wystarczą same nazwy pakietów, np.:

Właściwie to muszą powinny być same nazwy pakietów (stąd opcja -F %p).

=========================

Napisz może co konkretnie chcesz osiągnąć, a nuż znajdzie się jeszcze jakiś "ułatwiacz"...

ArnVaker napisał(-a):

Naturalnie. Nie chcesz chyba jednak usunąć wszystkich pakietów? ;)

Oczywiście, że nie. Mając jednak taką listę mogę przecież ją sobie wyedytować. Z drugiej strony jeśli chcemy usunąć wszystkie pakiety powiązne ze sobą nazwą (np. pakiety środowiska graficznego), to można to zrobić jeszcze łatwiej

aptitude remove ~ignome

Minio napisał(-a):

Możesz w ten sam sposób dokonywać deinstalacji pakietów, ale może się zdarzyć że chcesz usunąć pakiet od którego zależy inny pakiet który z kolei chcesz zostawić. Przy instalacji nie ma tego problemu, ponieważ jeśli chcesz zainstalować jaki pakiet a nie uwzględnisz jego zależności, to aptitude sam je dociągnie (i oznaczy jako „usuń jeśli nie będą wymagane przez inny pakiet”).

To polecenie  powinno chyba zabezpieczać na taką okoliczność

aptitude hold pakiet

Przetestowałem obydwa sposoby (tzn. deinstalacja i instalacja z listy pakietów) i wszystkie operacje wykonały się bez najmniejszego problemu. Wykonie opcji hold na pakiecie wstrzymało jego deinstalcję.

Dzięki za porady

No tak, tylko wcześniej była mowa o deinstalcji pakietu, którego nie chcę usunąć, a który normalnie byłby przewidziany do usunięcia w ramach zależności i o takim przypadku pisałem.

Minio napisał(-a):

ale może się zdarzyć że chcesz usunąć pakiet od którego zależy inny pakiet który z kolei chcesz zostawić.

Załóżmy, że na liście do deinstalacji miałem pakiety:
A
B
C
D
z kolei od pakietu C, zależał pakiet E, który w ramach zachowania zależności zostałby również odinstalowany, gdyby nie miał ustawionej opcji hold. Gdyby pakiet E był także na mojej liście wtedy oczywiście hold by nie zapobiegło jego deinstalacji. Tylko to miałem na myśli

Może wyraziłem się nieprecyzyjnie, ale nie twierdziłem, że aptitude by te zależności naruszył, proponował bowiem w rozwiązaniu problemu zależności doinstalowanie/pozostawienie innych. Zresztą swego czasu dość dokładnie zgłębiałem możliwość obejścia tej reguły.
http://debian.linux.pl/threads/12337-Obej%C5%9Bcie- … 9Bci-pakietu?
Chodziło mi tylko o to, że przy tej metodzie deinstalacji można uchronić się przed automatycznym usunięciem pewnych pakietów, a ten problem został przez Minio podniesiony. Nie upieram się też, że sposób ten musi zadziałać zawsze. W mojej sytuacji zresztą to nie była zależność bezpośrednia. Pakiet E zależał od pakietu C1, który był w twardych zależnościach dla C. Zatrzymanie E mogło się zatem odbyć przy zachowaniu C1 i odinstalowaniu C. Ja tak to rozumiem.

ArnVaker napisał(-a):

a propos podlinkowanego wątku: http://forum.dug.net.pl/viewtopic.php?pid=146451#p146451 (post #81)
podłożyłbym fake'a za iceweasel, zależności takiego "pakietu" naturalnie można ustalać dowolnie...

Dzięki. Na pewno przetestuję przy nadarzającej się okazji.