Forum Debian Users Gang

Jak przejrzałem tę gazetę to się za głowę złapałem iloma pierdołami zajmuje się sejm, rząd i różnego rodzaju urzędy....

@czadman

Nie żartuj, nie wiedziałeś?! Przecież polskie prawo to raj dla wszelkiej maści kombinatorów, bo: nic nie jest jasne, akty prawne sie wzajemnie wykluczają, a na dodatek tak naprawdę nie wiadomo kto je tworzy ;-) Tu polecam "występ" Piotra Waglowskiego podczas "jesieni linuksowej" video ftp://liwo.polsl.pl/jesien_linuksowa/jl2010/jl2010- … e-systemu.avi

Co do skanerów, chmm... pracodawca ma prawny obowiązek prowadzenia ewidencji czasu pracy, jeśli chce to robić na podstawie czytników linii papilarnych, to musi spełnić wymagania określone w ustawie o ochronie danych osobowych (bo odciski to dane osobowe): czyli powołać ABI, zgłosić zbiór do rejestracji do GIODO, oczywiście zebrane dane mogą służyć TYLKO i WYŁĄCZNIE do prowadzenia ewidencji ewidencji czasu pracy a nie np. rozpowszechniane w celach komercyjnych, marketingowych, albo zwyczajnie służące do inwigilacji pracowników.

No i teraz cytat; "nie przejmując się bynajmniej wykładnią NSA" wykładnia NSA nic nie znaczy, a orzeczenie jest indywidualne w każdej sprawie, co najśmieszniejsze inny skład NSA wcale nie musi orzec w tej samej sprawie identycznie jak poprzedni... - taka jakość prawa...

andreq napisał(-a):

@czadman

Nie żartuj, nie wiedziałeś?! Przecież polskie prawo to raj dla wszelkiej maści kombinatorów, bo: nic nie jest jasne, akty prawne sie wzajemnie wykluczają, a na dodatek tak naprawdę nie wiadomo kto je tworzy ;-) Tu polecam "występ" Piotra Waglowskiego podczas "jesieni linuksowej" video ftp://liwo.polsl.pl/jesien_linuksowa/jl2010/jl2010- … e-systemu.avi

Co do skanerów, chmm... pracodawca ma prawny obowiązek prowadzenia ewidencji czasu pracy, jeśli chce to robić na podstawie czytników linii papilarnych, to musi spełnić wymagania określone w ustawie o ochronie danych osobowych (bo odciski to dane osobowe): czyli powołać ABI, zgłosić zbiór do rejestracji do GIODO, oczywiście zebrane dane mogą służyć TYLKO i WYŁĄCZNIE do prowadzenia ewidencji ewidencji czasu pracy a nie np. rozpowszechniane w celach komercyjnych, marketingowych, albo zwyczajnie służące do inwigilacji pracowników.

No i teraz cytat; "nie przejmując się bynajmniej wykładnią NSA" wykładnia NSA nic nie znaczy, a orzeczenie jest indywidualne w każdej sprawie, co najśmieszniejsze inny skład NSA wcale nie musi orzec w tej samej sprawie identycznie jak poprzedni... - taka jakość prawa...

Ja po prostu już nie przejmuję się i nie śledzę tych wszystkich idiotyzmów. Chyba, że coś mnie dotyczy....
3/4 ustaw można by było od razu unieważnić, nie zastanawiając się nad treścią, a biorąc pod uwagę tylko tytuł. :)

Co prawda zastanawiac moze jakosc zabezpieczenia takich baz, ale od tego sa przepisy.

To jedna i ta sama ustawa o ochronie danych osobowych, która mówi o tym jakie dane mają być chronione jak i ta sama ustawa mówi o adekwatności danych osobowych.

jedna czasu pracy, jedna dostepu do pomieszczen ograniczonych, jedna szyfrujaca

Tu już są sprzeczności bo ustawa zezwala na wykorzystanie lini papilarnych do celów takie jak

jedna dostepu do pomieszczen ograniczonych, jedna szyfrujaca

jednak już nadużyciem jest do kontrolowania czasu pracy

jedna czasu pracy,

Ja uważam, że to firmy niestety przeginają zbierając tego typu dane osobowe, równie dobrze mogą zrobić sobie bazę o naszych preferencjach politycznych, seksualnych, religijnych itp itd których notabene na razie nie mają prawa znać.

qluk napisał(-a):

No ale mówimy o odcisku palca zamiast tzw. "odbijacze". Nie uważam żeby to było coś złego o ile wzorce będą przechowywane w należyty sposób.
Ale dobra skoro można używac do kontroli dostępu to czemu nie można kontrolować czy wchodzący do zakładu to pracownik firmy? Bo do tego w sumie to sie sprowadza a czas pracy przy okazji jest mozliwy do uzyskania dzieki zapisą logów.
Czyli dopuszczlanosc tej metody zalezna jest od tego jak zostanie jej cel okreslony w papierach?

Ależ można, tylko właśnie wszystko zależy od papierów! W tym przypadku pewnie poszło o zbyt szeroki zakres zbieranych danych, o którym GIODO dowiedział się przy procedurze zgłoszenia zbioru do rejestracji. Oj były inne uchybienia...
To, że Naczelny Sąd Administracyjny miał inne zdanie, jest istotne TYLKO w tej indywidualnej sprawie, inny skład NSA może orzec zupełnie inaczej ;-) Jak ktoś chce zobaczyć wyrok NSA jest tu: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/11614E9554

Ostatnio edytowany przez andreq (2010-11-03 19:24:34)