Nie jesteś zalogowany.
Jeśli nie posiadasz konta, zarejestruj je już teraz! Pozwoli Ci ono w pełni korzystać z naszego serwisu. Spamerom dziękujemy!

Ogłoszenie

Prosimy o pomoc dla małej Julki — przekaż 1% podatku na Fundacji Dzieciom zdazyć z Pomocą.
Więcej informacji na dug.net.pl/pomagamy/.

#1  2008-10-05 15:12:12

  __AlinOe - Użytkownik

__AlinOe
Użytkownik
Skąd: Ślesin /k Konina
Zarejestrowany: 2005-11-29

utf8 czy iso-8850-2

Mam takie dość ogólne pytanie, jakie kodowanie jest lepiej ustawić dla całego systemu utf8 czy latin2 (iso-8859-2), czy poza tym że utf8 obsługuje więcej znaków są jeszcze jakieś powody żeby go stosować? Co do minusów słyszałem że stosowanie plików z kodowaniem utf8 może zwiększyć rozmiar plików tekstowych ( w polskim języku to chyba o 5%, co nie wydaje się aż tak najgorzej bo ponoć u ruskich pliki są o 100% większe ). Pytam się dlatego że sam używam latin2 ale widze że dużo osób ma ustawione utf8 i sam się zastanawiam czy jest coś o czym nie wiem a co przemawia na korzyść utf8.

Offline

 

#2  2008-10-05 15:30:25

  urug - Członek DUG

urug
Członek DUG
Skąd: Częstochowa
Zarejestrowany: 2008-04-22
Serwis

Re: utf8 czy iso-8850-2

Niektóre programy mają problemy z wyświetlaniem PL fontów w iso (np. Evolution). Poza tym, mogę pisać po rusku i po polsku :P


Pozdrawiam, Tomek

Offline

 

#3  2008-10-05 15:42:41

  Kowall_ptk - wieczny student

Kowall_ptk
wieczny student
Skąd: z nienacka :)
Zarejestrowany: 2005-02-17

Re: utf8 czy iso-8850-2

A czy oprócz plików tekstowych utf8 coś jeszcze powiększa? Interesuję się tym, bo mam teraz iso, ale wraz z przesiadką na nowy dysk chętnie bym się przesiadł na UTF


W Linuksie się da, tylko trzeba wiedzieć jak!

Offline

 

#4  2008-10-05 15:51:38

  urug - Członek DUG

urug
Członek DUG
Skąd: Częstochowa
Zarejestrowany: 2008-04-22
Serwis

Re: utf8 czy iso-8850-2

Z UTF-8 są problemy na IRCu, w każdym razie ja nie spotkałem wielu użytkowników, którzy używali by UTF-8. Dlatego trzeba walczyć z tymi którzy mają iso-8859-2 i cp1250. Albo użyć /recode w irssi :P


Pozdrawiam, Tomek

Offline

 

#5  2008-10-05 16:34:30

  czadman - Bicycle repairman

czadman
Bicycle repairman
Skąd: Wrocław
Zarejestrowany: 2005-07-08

Re: utf8 czy iso-8850-2

Niestety istnieje grupa twardogłowych, dla których iso to jakaś, dla mnie niezrozumiała, świętość.


http://www.debian.org/logos/openlogo-nd-50.png

Offline

 

#6  2008-10-05 16:48:37

  Minio - Użyszkodnik

Minio
Użyszkodnik
Skąd: Poznań, Polska
Zarejestrowany: 2007-12-22
Serwis

Re: utf8 czy iso-8850-2

Jak się nie umie skonfigurować klienta, to się ma problemy. Ale tak jest ze wszystkim.

Przy dzisiejszych pojemnościach dysków twardych te 5% (które i tak wydaje mi się liczbą wyjetą z kapelusza; w rzeczywistości pewnie znacznie mniej) jest wartością pomijalną.

Za UTF-8 przemawia przede wszystkim to, że jest to standard kodowania znaków. Do sprawy należałoby raczej podejść negatywnie — dlaczego nie używać UTF-8?

Offline

 

#7  2008-10-05 16:50:04

  NIC - Członek DUG

NIC
Członek DUG
Skąd: Wrocław
Zarejestrowany: 2006-12-25
Serwis

Re: utf8 czy iso-8850-2

UTF-8 nic nie powiększa.... Powiększenia są tak małe, że niezauważalne... Lepiej stosować UTF-8 wszędzie, gdzie się da. Osobiście jeszcze nie udało się mi przełączyć kodowania konsolek linuksowych jako UTF-8, ale już na stronkach internetowych UTF-8 to standard i kto ma inne ten będzie mieć problemy.

Czemu utf8, a nie isoCOŚ_AM?  No właśnie ;) Co jest łatwiej zapamiętać? ISów jest od gromów, a utf8 jest tylko jedno, czyli system będzie bardziej uniwersalny.

Poza tym w UTF8 jest to piękne, że to wygląda cudownie jak obok łacińskich znaczków są ruskie, arabskie i japońskie.


Stronka-dom: http://titek.victorygames.pl
Jabber: nic@jabster.pl
Hobby: kompilowanie Linuksa, Bluetooth
Dystrybucja: żadna, bliski krewny LFS, składak

Offline

 

#8  2008-10-05 17:11:04

  azhag - Admin łajza

azhag
Admin łajza
Skąd: Warszawa
Zarejestrowany: 2005-11-15

Re: utf8 czy iso-8850-2

NIC napisał(-a):

UTF-8 nic nie powiększa.... Powiększenia są tak małe, że niezauważalne...

Po pierwsze — sam sobie zaprzeczasz (najpierw nie, potem jednak tak).
Po drugie — szybki test:

pawian@debian /tmp $ echo "Zażółć gęślą jaźń" > latin2
pawian@debian /tmp $ iconv -f ISO88592 -t UTF8 latin2 > utf8                   
pawian@debian /tmp $ ll latin2 utf8
-rw-rw-r-- 1 pawian pawian 18 paź  5 17:05 latin2
-rw-rw-r-- 1 pawian pawian 27 paź  5 17:05 utf8

plik utfowy jest 50% większy (po prawdzie tutaj mamy nadreprezentację polskich diakrytyków)

NIC napisał(-a):

Czemu utf8, a nie isoCOŚ_AM?  No właśnie ;) Co jest łatwiej zapamiętać? ISów jest od gromów, a utf8 jest tylko jedno, czyli system będzie bardziej uniwersalny.

Błąd w założeniu: porównujesz wiele ISO* z jednym z Unicode'ów (a jest ich: UTF-7, -8, -16LE, -16BE, -32LE, -32BE, UCS-2LE, UCS-2BE). UTF-8 jest jedno? ISO-8859-2  też jest tylko jedno!

No, od czasu do czasu trzeba sobie poflame'ować. ;)

Ostatnio edytowany przez azhag (2008-10-05 17:11:54)


Błogosławieni, którzy czynią FAQ.
opencaching :: debian sources.list :: coś jakby blog :: polski portal debiana :: linux user #403712

Offline

 

#9  2008-10-05 18:38:36

  czadman - Bicycle repairman

czadman
Bicycle repairman
Skąd: Wrocław
Zarejestrowany: 2005-07-08

Re: utf8 czy iso-8850-2

Zestaw znaków Unicode jest jeden, to w nawiasie to tylko metody kodowania tych znaków. W każdej z metod ten sam znak jest przyporządkowany na tej samej pozycji, natomiast w różnych iso na tej samej pozycji są umierszczone różne znaki. Poprawnie w tym kontekście winno się mówić zestaw znaków iso-8859-2 (character set), a nie kodowanie iso-8859-2.
UTF-8 jest powszechnie przyjętą metodą kodowania (w bajtach) znaków (bytestirngs) , a nie jednym z dostępnych zestawów znaków unicode.

To tak w kwestii ścisłości.

Dorzucę jeszcze http://effbot.org/zone/unicode-objects.htm. To mi pomogło sobie uświadomić o co tak na prawdę chodzi. :)

Ostatnio edytowany przez czadman (2008-10-05 18:48:04)


http://www.debian.org/logos/openlogo-nd-50.png

Offline

 

#10  2008-10-05 18:53:30

  ShinnRa - Użytkownik

ShinnRa
Użytkownik
Zarejestrowany: 2008-04-10

Re: utf8 czy iso-8850-2

czadman napisał(-a):

To tak w kwestii ścisłości.

Dorzucę jeszcze http://effbot.org/zone/unicode-objects.htm. To mi pomogło sobie uświadomić o co tak na prawdę chodzi. :)

ok już działa, forum (chyba) dodało kropkę. BTW: ciekawie przedstawione.

Ostatnio edytowany przez ShinnRa (2008-10-05 18:55:00)


rlu: 398881 | Debian user/lover

Offline

 

#11  2008-10-05 19:07:01

  NIC - Członek DUG

NIC
Członek DUG
Skąd: Wrocław
Zarejestrowany: 2006-12-25
Serwis

Re: utf8 czy iso-8850-2

azhag napisał(-a):

Po pierwsze — sam sobie zaprzeczasz (najpierw nie, potem jednak tak).

Chyba się zapomniało ze szkoły, że coś co ma nikłe znaczenie jest pomijane.

azhag napisał(-a):

Po drugie — szybki test:

pawian@debian /tmp $ echo "Zażółć gęślą jaźń" > latin2
pawian@debian /tmp $ iconv -f ISO88592 -t UTF8 latin2 > utf8                   
pawian@debian /tmp $ ll latin2 utf8
-rw-rw-r-- 1 pawian pawian 18 paź  5 17:05 latin2
-rw-rw-r-- 1 pawian pawian 27 paź  5 17:05 utf8

plik utfowy jest 50% większy (po prawdzie tutaj mamy nadreprezentację polskich diakrytyków)

To jest test najgorszego przypadku. W zwykłym tekście polskie literki tak często się nie pojawiają.

Przykład:
"Od 25-07-2008 w domenie DUG-a można korzystać z komunikatora Jabber/XMPP. Życzymy przyjemnego korzystania. :) Rejestrację konta można wykonać za pomocą dowolnego klienta obsługującego tę sieć. Serwer: jabber.dug.net.pl. Szczegóły w wątku na forum."

const1b: 248 B
utf8: 262 B

Czyli ok. 5%. A co jest napisane w pierwszym poście? Wyniki badań są zgodne. Na pocieszenie podpowiem, że wątpię by książka Władcy Pierścieni w UTF-8 zajmowała na tyle więcej by nie trzymać jej w tym formacie. W sumie mowa o plikach TXT, bo w ODT, DOCkach czy PDFach to już kompletnie nie ma znaczenia, bo znacznie więcej zajmują tam bajty obsługujące wygląd (formatowanie). Ot choćby w takim XHTMLu.

azhag napisał(-a):

Błąd w założeniu: porównujesz wiele ISO* z jednym z Unicode'ów (a jest ich: UTF-7, -8, -16LE, -16BE, -32LE, -32BE, UCS-2LE, UCS-2BE). UTF-8 jest jedno? ISO-8859-2  też jest tylko jedno!

Błąd w rozumowaniu... Ja tylko pokazałem, że łatwiej zapamiętać nazwę "UTF-8" niż nazwę " ISO-8859-2".

azhag napisał(-a):

No, od czasu do czasu trzeba sobie poflame'ować. ;)

Ja nie chwale się jakimiś angielskimi słówkami z czata. Polska - polski język. (lol = lubię orzechy laskowe)


Nawiązując do pierwszego postu jeszcze: na korzyć utf-8 przemawia fakt, że jest to standard na stronach www (DUG nie używa tego), standard w MySQL (innych chyba też), standard w programach, np. w SDL, Qt4, Notatniku w WinXP są obsługi utf-8. Wszelkie ISO jest pomału wypierane.

Kwintesencja: jak możesz to ustaw utf-8 dla systemu. Bo system isowaty ma to do siebie, że jak program wypluwa coś w UTF8 to konsolki tekstowe potrafią się psuć od tego. Po prostu nie obsługują bajtów, które nie są znakami... (te nadmiarowe w utf-8)


Stronka-dom: http://titek.victorygames.pl
Jabber: nic@jabster.pl
Hobby: kompilowanie Linuksa, Bluetooth
Dystrybucja: żadna, bliski krewny LFS, składak

Offline

 

#12  2008-10-05 20:06:24

  rychu - elektryk dyżurny

rychu
elektryk dyżurny
Skąd: gdańsk/kalmar
Zarejestrowany: 2004-12-28

Re: utf8 czy iso-8850-2

NIC napisał(-a):

Nawiązując do pierwszego postu jeszcze: na korzyć utf-8 przemawia fakt, że jest to standard na stronach www (DUG nie używa tego), standard w MySQL (innych chyba też), standard w programach, np. w SDL, Qt4, Notatniku w WinXP są obsługi utf-8. Wszelkie ISO jest pomału wypierane.

trochę się rozpędziłeś. a czy to, że windows jest standardem to przemawia na jego korzyść? jak również inne rzeczy, takie jak np. zwykła ludzka głupota i złodziejstwo. to, że te rzeczy są standardem, nie znaczy, że należy je pochwalać. mogę se robić stronki www w iso-8859-2 (tak naprawdę to wcale nie tak trudno ten numerek zapamiętać), a jeśli ktoś miałby taką frajerską przeglądarkę która mu tego nie rozkoduje, to już jego problem :p

chodzi mi głównie o to, że przesadne standaryzowanie jest złe, bo hamuje rozwój oprogramowania i nie należy zapominać, że linuch zawdzięcza swoją błyskawiczną karierę właśnie dzięki różnorodności. bo tu jest 15 przeglądarek, 7 edytorów tekstu, 5 odtwarzaczy do filmów itd., a nie jeden jedynie słuszny i każdy może sobie wybrać taki, który jemu osobiście odpowiada.

w zasadzie możesz ustawic sobie kodowanie jakie chcesz, ale w obecnych wersjach debiana faktycznie najmniej kłopotliwe jest utf-8.


linux regd. user #248790

Offline

 

#13  2008-10-05 21:03:23

  czadman - Bicycle repairman

czadman
Bicycle repairman
Skąd: Wrocław
Zarejestrowany: 2005-07-08

Re: utf8 czy iso-8850-2

W tym przypadku unicode jest rodzajem alfabetu z bardzo dużą ilością znaków. Jeden alfabet zamiast kilku różnych, w tym przypadku unifikacja jest potrzebna jak najbardziej i nie ma wpływu n rozwój oprogramowania, natomiast zapewnia lepszą komunikację. Odpada potrzeba obsługi różnych stron kodowych w oprogramowaniu bo nie trzeb się martwić o takie pierdoły jak poprawne wyświetlanie narodowych znaków diakrytycznych.

Polecam poczytać Zen of Python :)


http://www.debian.org/logos/openlogo-nd-50.png

Offline

 

#14  2008-10-05 21:27:24

  rychu - elektryk dyżurny

rychu
elektryk dyżurny
Skąd: gdańsk/kalmar
Zarejestrowany: 2004-12-28

Re: utf8 czy iso-8850-2

czadman napisał(-a):

Jeden alfabet zamiast kilku różnych, w tym przypadku unifikacja jest potrzebna [...] zapewnia lepszą komunikację

sory, dla mnie brzmi tak samo jak np.: 'jeden edytor tekstu zamiast kilku oznacza lepszą wymianę dokumentów między userami'. jeśli zlikwidujesz konkurencję, to zatrzymasz wszystko w miejscu


linux regd. user #248790

Offline

 

#15  2008-10-05 22:05:05

  Minio - Użyszkodnik

Minio
Użyszkodnik
Skąd: Poznań, Polska
Zarejestrowany: 2007-12-22
Serwis

Re: utf8 czy iso-8850-2

rychu napisał(-a):

trochę się rozpędziłeś. a czy to, że windows jest standardem to przemawia na jego korzyść? jak również inne rzeczy, takie jak np. zwykła ludzka głupota i złodziejstwo.

Standard standardowi nierówny. Windows jest standardem nieformalnym (kwestia popularności) podczas gdy Unicode jest standardem formalnym, zatwierdzonym ISO, IETF, CBŚ i Ministra Zdrowia.

Tak z boku: jak spojrzeć na różne dyskusje odnośnie standaryzacji (chociażby format OOXML od MS) to można stwierdzić, że dominująca pozycja projektu FLOSS jest nazywana standardem, a nie-FLOSS — monopolem. Czasami nie chodzi o to, żeby otrzymać dobrze opisany standard, ale o to żeby standardem stało się bliższe nam rozwiązanie...

Offline

 

#16  2008-10-05 22:26:36

  czadman - Bicycle repairman

czadman
Bicycle repairman
Skąd: Wrocław
Zarejestrowany: 2005-07-08

Re: utf8 czy iso-8850-2

rychu napisał(-a):

czadman napisał(-a):

Jeden alfabet zamiast kilku różnych, w tym przypadku unifikacja jest potrzebna [...] zapewnia lepszą komunikację

sory, dla mnie brzmi tak samo jak np.: 'jeden edytor tekstu zamiast kilku oznacza lepszą wymianę dokumentów między userami'. jeśli zlikwidujesz konkurencję, to zatrzymasz wszystko w miejscu

Unicode i UTF-8 to nie jest oprogramowanie i nie posiada funkcjonalności w przeciwieństwie do edytorów tekstu, nie definiuje także formatów plików z danymi, nie jest językiem formalnym, ani nieformalnym. Jest to można powiedzieć funkcja różnowartościowa przyporządkowująca kolejnym numerkom konkretne znaki. Wiadomo, że pod "& #378;" zawsze będzie "ź" a nie np. "¼". I to, że widać oba znaki tak jak powinno być widać to dlatego, że tekst wyświetlany w przeglądarce jest kodowany w UTF-8, niezależnie od tego w jakim kodowaniu została strona stworzona.


http://www.debian.org/logos/openlogo-nd-50.png

Offline

 

#17  2008-10-06 00:21:52

  rychu - elektryk dyżurny

rychu
elektryk dyżurny
Skąd: gdańsk/kalmar
Zarejestrowany: 2004-12-28

Re: utf8 czy iso-8850-2

Minio napisał(-a):

Czasami nie chodzi o to, żeby otrzymać dobrze opisany standard, ale o to żeby standardem stało się bliższe nam rozwiązanie...

ta bo to się wokół kassy kreci :p

czadman, chodzi mi o to, że wprowadzanie skostniałych reguł właściwie hamuje rozwój i niszczy ducha open source: tak naprawdę wielki boom linuksowych aplikacji zawdzięczamy chaosowi panującemu w tym środowisku. wszelki postęp dokonuje się właśnie nie poprzez metodologię a la pan edison (który właściwie zaprojektował tylko żarówkę, i to jeszcze zrobił to źle), ale dzięki wariatom, którzy są nękani przypadkowymi pomysłami i wprowadzają je w życie nie bacząc, co inni powiedzą.

jesli będziemy wprowadzać powszechnie obowiązujące standardy, to wkrótce każdy człowiek będzie nosił mundurek i czerwoną książeczkę.


linux regd. user #248790

Offline

 

#18  2008-10-06 01:21:45

  fnmirk - Redaktor

fnmirk
Redaktor
Zarejestrowany: 2008-02-19

Re: utf8 czy iso-8850-2

Na wstępie tego tematu powinien pojawić się >taki odnośnik.<

www.unikod.pl/ napisał(-a):

Po co kolejny nowy standard?
Może i kolejny, ale za to ostatni. Można zadać jeszcze lepsze pytanie: po co w ogóle jakikolwiek standard ?! I to jest dobre pytanie. Sens Unikodu polega na tym by nie było wielu standardów tylko jeden wspólny na całym świecie dla każdego zastosowania.
...
Sposoby kodowania

Ze względu na to iż nie wszystkie dostępne systemy i programy zdolne są do wspierania Unikodu w pełnym zakresie oraz dla zapewnienia bezproblemowego transferu danych przy użyciu takich systemów określono kilka sposobów kodowania:

    * UTF-7 - format 7-bitowy
    * UTF-8 - format 8-bitowy
    * UTF-16 - format 16-bitowy występujący w dwóch odmianach różniących się kolejnością ułożenia bajtów w słowie:
          o Little Endian - kolejność charakterystyczna dla systemu Windows w ogólności platform sprzętowych opartych na rodzinie procesorów x86
          o Big Endian
    * UTF-32 - format 32-bitowy, jeszcze formalnie niedostępny, również przechowujący kolejne bajty na dwa sposoby

Więcej w podanym odnośniku. Jeżeli pragniemy aby nasz system nie sprawiał nam kłopotów wybieramy jako domyślne kodowanie utf8.

Ostatnio edytowany przez fnmirk (2008-10-06 04:38:52)

Offline

 

#19  2008-10-06 01:39:55

  czadman - Bicycle repairman

czadman
Bicycle repairman
Skąd: Wrocław
Zarejestrowany: 2005-07-08

Re: utf8 czy iso-8850-2

rychu napisał(-a):

Minio napisał(-a):

Czasami nie chodzi o to, żeby otrzymać dobrze opisany standard, ale o to żeby standardem stało się bliższe nam rozwiązanie...

ta bo to się wokół kassy kreci :p

czadman, chodzi mi o to, że wprowadzanie skostniałych reguł właściwie hamuje rozwój i niszczy ducha open source: tak naprawdę wielki boom linuksowych aplikacji zawdzięczamy chaosowi panującemu w tym środowisku. wszelki postęp dokonuje się właśnie nie poprzez metodologię a la pan edison (który właściwie zaprojektował tylko żarówkę, i to jeszcze zrobił to źle), ale dzięki wariatom, którzy są nękani przypadkowymi pomysłami i wprowadzają je w życie nie bacząc, co inni powiedzą.

jesli będziemy wprowadzać powszechnie obowiązujące standardy, to wkrótce każdy człowiek będzie nosił mundurek i czerwoną książeczkę.

Owszem, zgadzam się, ale rozmawiamy o kodowaniu znaków. To, że "t" jest oznaczone przez symbol "t". Czy wyobrażasz sobie, że nagle ktoś jakiś wariat wymyśli sobie, ze "t" będziemy oznaczać symbolem np. "a", bo tak będzie nowocześniej? Są pewne rzeczy, które powinny być ustalone, nawet w chaosie panuje pewien porządek. Pewne skostniałe reguły są niezbędne aby funkcjonować. Być może Edison, źle zaprojektował żarówkę, ale źle z punktu widzenia obecnej techniki, ale też nikt mu współczesny nie zrobił tego lepiej. Ktoś kiedyś zaprojektował wiele standardów kodowania znaków i nie zrobił tego źle, bo było to podyktowane pewnymi ograniczeniami, np. oszczędnością pamięci. Teraz takiego ograniczenia nie ma. Oczywiście ktoś sobie może wprowadzić za kilka lat do swojego nowego systemu jakieś inne kodowanie znaków, tylko to nie będzie postęp tylko idiotyzm. Kolor, który nazywamy czerwonym, zawsze będzie nazywany czerwonym chyba, że jakaś czerwona menda wymyśli sobie, że od dnia blabla na czerwony będziemy mówić niebieski. Ostatnio ktoś wymyślił, że "ponownie" to znaczy "kolejny raz z rzędu" :). Jak by się poczuli webmasterzy, gdyby ktoś przyporządkował inaczej niż obecnie szesnastkowe kody do kolorów? Nie sadzę, żeby którykolwiek nazwał to postępem. Żyjemy w świecie, w którym istnieją pewne stałe kody naturalne i wymyślone przez człowieka, aminokwasy, które tworzą DNA, wyrazy twarzy (uśmiech, smutek, zmartwienie), symbole pierwiastków chemicznych, nazwy kolorów, smaki i pewnie można by tego sporo nawyliczać po dłuższym zastanowieniu.

Oczywiście DNA nie składa się z aminokwasów, merdnęło mi się. :)

Ostatnio edytowany przez czadman (2008-10-06 08:41:40)


http://www.debian.org/logos/openlogo-nd-50.png

Offline

 

#20  2008-10-06 16:25:40

  bercik - Moderator Mamut

bercik
Moderator Mamut
Skąd: Warszawa
Zarejestrowany: 2006-09-23
Serwis

Re: utf8 czy iso-8850-2

rychu napisał(-a):

mogę se robić stronki www w iso-8859-2 (tak naprawdę to wcale nie tak trudno ten numerek zapamiętać), a jeśli ktoś miałby taką frajerską przeglądarkę która mu tego nie rozkoduje, to już jego problem :p

ale jezeli wymyslisz kodowanie gdzie "a" ma kod 32 "b" 45 "c"77, czyli nie zastosujesz sie do zadnego z przyjetych standardow to raczej bedzie to Twoj problem ;-)

rychu napisał(-a):

chodzi mi głównie o to, że przesadne standaryzowanie jest złe, bo hamuje rozwój oprogramowania i nie należy zapominać, że linuch zawdzięcza swoją błyskawiczną karierę właśnie dzięki różnorodności. bo tu jest 15 przeglądarek, 7 edytorów tekstu, 5 odtwarzaczy do filmów itd., a nie jeden jedynie słuszny i każdy może sobie wybrać taki, który jemu osobiście odpowiada.

przesadne to moge sie i zgodzic ... ale wikszosc standardow jest potrzebana i ulatwia zycie ... mozna zrobic sobie w mieszkaniu instalacje elektryczna na 170V i 200Hz z jakimis egzotycznymi zlaczami, ale potem trzebaby sie martwic w dostosowywanie urzadzen do tego swojego "standardu"

co do linuxa to owasze roznorodnosc jest zaleta ... ale ta roznorodnosc jest oparta na pewnych standardach - masz dfo wyboru iles tam przegladarek www, ale kazda z nich obsluguje http (rfc2616), mozesz komunikowac sie przez internet dzuieki temu ze jest standar TCP/IP, a to ze w dowolnym systemie zgodnym z standardem posix (unixowatym) ls wyswietli zawartosc bierzacego katalogu a mv przeniesie plik (zamiast go usunac) tez jest chyba wygodne (i postepu nie blokuje)

co do utf-8 to wspomne moze dlaczego wlasnie to kodowanie unicodu jest takie wygodne (pomimo ze pliki w jezykach chinskim itp sa 3 razy wieksze) - chodzi o cos co przy standardach tez jest istotne czyli zgodnosc wstecz, a konkretnie zgodnosc z ASCII (plik zawierajacy dowolne znaki podastawowe ascii jest identyczny w kodowaniu ascii, iso-8859-* jak i utf8)


"Wszyscy wiedzą, że czegoś zrobić nie można. Ale przypadkowo znajduje się jakiś nieuk, który tego nie wie. I on właśnie robi odkrycie." (A.Einstein)

Offline

 

#21  2008-10-06 18:41:35

  Ryszard - Piwo DUG

Ryszard
Piwo DUG
Skąd: Zadupia
Zarejestrowany: 2006-06-30

Re: utf8 czy iso-8850-2

Taaaa Bardzo miło panowie za wspaniłe referaty bravo 5 +
Dlamnie utf-8 czy iso-8859 to jeden czort byle działało sprawnie szybko zwinnie eleastyczńie


http://img196.imageshack.us/img196/3770/freebsde.jpg

Offline

 

#22  2008-10-08 17:42:19

  rychu - elektryk dyżurny

rychu
elektryk dyżurny
Skąd: gdańsk/kalmar
Zarejestrowany: 2004-12-28

Re: utf8 czy iso-8850-2

nie rozumiemy się panowie. nie jestem przeciwny standaryzowaniu, jestem przeciwny wypieraniu wszystkich możliwych rozwiązań na rzecz jedynego słusznego standardu, do czego się tutaj namawia. teksty w stylu:"zrób se w domu instalację na 170V" albo "zamiast T piszemy A" to w ogóle jakieś nieporozumienie.


linux regd. user #248790

Offline

 

#23  2008-10-08 22:54:27

  bercik - Moderator Mamut

bercik
Moderator Mamut
Skąd: Warszawa
Zarejestrowany: 2006-09-23
Serwis

Re: utf8 czy iso-8850-2

ale w wielu miejscach wypieranie innych rozwiazan przez "jedynie sluszny standard" jest porzyteczne ... takimi sytuacjami jest np. standard zasilania sieciowego czy (jeszcze lepszym, bo bardziej powszechnym i bardziej pasujacym do tematu) kodowanie ascii, ktore okresla przypisanie wartosci liczbowych do podstawowych znakow "alfabetu lacinskiego"

i tak samo wydodnym (a zarazem neutralnym technicznie) jak to ze w kazdym wspolczesnym komputerze bez wzgledu na ustawienia kodowan itp literze a odpowiada 97 (ascii) wygodnym byloby aby taka sama wartosc (taki sam ciag bajtow) w kazdym komputerze odpowiadala np. znakowi ą (utf)


"Wszyscy wiedzą, że czegoś zrobić nie można. Ale przypadkowo znajduje się jakiś nieuk, który tego nie wie. I on właśnie robi odkrycie." (A.Einstein)

Offline

 

#24  2008-10-08 23:19:43

  rychu - elektryk dyżurny

rychu
elektryk dyżurny
Skąd: gdańsk/kalmar
Zarejestrowany: 2004-12-28

Re: utf8 czy iso-8850-2

bercik napisał(-a):

ale w wielu miejscach wypieranie innych rozwiazan przez "jedynie sluszny standard" jest porzyteczne ... takimi sytuacjami jest np. standard zasilania sieciowego czy (jeszcze lepszym, bo bardziej powszechnym i bardziej pasujacym do tematu) kodowanie ascii, ktore okresla przypisanie wartosci liczbowych do podstawowych znakow "alfabetu lacinskiego"

no właśnie o tym gadam.

hm.

w każdym razie zawsze jest dobrze mieć jakiś "powszechnie obowiązujący standard", żeby móc go zwalczać :]


linux regd. user #248790

Offline

 

#25  2008-10-08 23:42:32

  fnmirk - Redaktor

fnmirk
Redaktor
Zarejestrowany: 2008-02-19

Re: utf8 czy iso-8850-2

bercik napisał(-a):

literze a odpowiada 97 (ascii) wygodnym byloby aby taka sama wartosc (taki sam ciag bajtow) w kazdym komputerze odpowiadala np. znakowi ą (utf)

I to powinno być podsumowaniem tego tematu.

Offline

 

Stopka forum

Powered by PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Możesz wyłączyć AdBlock — tu nie ma reklam ;-)