Forum Debian Users Gang

x153 napisał(-a):

Tak - to smutne. Ogólnie, gdyby nie ten fakt software, filmy czy muzyka byłyby znacznie tańsze

I w drugą stronę — gdyby software był tańszy, skala piractwa byłaby o wiele mniejsza. Pokazało to apogeum mikropłatności i fortuny, które zbito na gierkach z Facebooka i sklepie Google. Jak możesz kupić program za równowartość dwóch piw, to się specjalnie nie zastanawiasz, czy jest on Ci w ogóle do czegoś potrzebny.
Jednak żeby była jasność — każdy ma prawo sam sobie ustalać, ile żądany za swój towar lub usługę.

x153 napisał(-a):

licencja Qt jest strasznie zawiła i rodzi masę problemów

Wydaje mi się to daleko przesadzona opinia. Qt jest dystrybuowane na zasadach LGPL, która nie należy do specjalnie długich i skomplikowanych licencji.

x153 napisał(-a):

że ogólnie najlepiej mieć darmowe oprogramowanie, bo później robi się lipa, rzekomo nie można modyfikować kodu biblioteki ani używać go do tworzenia własnych bibliotek (rozumianych jako własne klasy w C++).

Otwarte, nie darmowe. Otwarte oprogramowanie nie musi być darmowe. Nie każde darmowe oprogramowanie jest otwarte (żeby daleko nie szukać — przeglądarka internetowa Opera).

Kod biblioteki możesz modyfikować, ale nie możesz go zamknąć. Możesz jednak podlinkować do tej zmodyfikowanej biblioteki w swoim programie o zamkniętym kodzie źródłowym.

x153 napisał(-a):

Jak coś ma robić problemy to lepiej to omijać, szczególnie że o ile mi wiadomo Qt pod wzgledem możliwości jakoś szczególnie nad wxwidgets nie góruje.

Nie mam kompetencji, żeby móc z taką tezą polemizować. Z tego co czytam na planecie KDE, QtQuick i QML są naprawdę świetnymi narzędziami dla programistów. Z drugiej strony, nie śledzę planety wxWdiget i nie wiem, jakie narzędzia oni lansują.

Podsumowując: nie zachęcam do używania Qt. Nie ma jednak podstaw, aby je demonizować — jest to bardzo dobra biblioteka, którą można wykorzystywać w programach o zarówno otwartym, jak i zamkniętym kodzie źródłowym. Można takie programy również sprzedawać.