Forum Debian Users Gang

BAH! @thalcave mnie ubiegł o 7 sekund ;p

@bulisoft:

Wybrałem system plików reiserfs ze względu na bezpieczeństwo, nie wiem jak to wygląda w reiser4 aczkolwiek przetestuje reiserfs. Zrobiłem partycję w gparted wszystko ok zaczynam instalować i co? I lipa wybieram partycję ręcznie a tam nie mam systemu plików reiserfs :/ i co teraz?

Głowy nie dam, ale wydaj mi się że RiserFS jeszcze standardowo w jajku nie jest - trzeba je ręcznie patchowac żeby dało się go pod montować, tak więc w instalatorze Debiana go nie uświadczysz raczej. Pozostaje więc wybór innego systemu plików, jeżeli na upartego chciałbyś nadal na tym instalować, to zapewne było by z tym trochę zabawy, IMHO nie warto - choć wiem że znajdą się i tacy co powiedzą inaczej. Ja na Twoim miejscu postawił bym na XFS - szybki, stabilny i niezawodny, lub EXT3/4 - jako że mogą być pod montowane pod Windos (jak doinstalujemy odpowiedni soft).

Następne pytanie dotyczy boot-a czytam, że co niektórzy mają osobną partycję na boota jakie są tego plusy i minusy i jaką tą partycje zrobić?(wielkość, system plików, lokalizacja na dysku)

Minusów nie ma raczej żadnych ;] (no... może taki ze o ile mamy już jakaś gotową strukturę partycji i są one zapełnione, to może być problem z wydzieleniem miejsca na jeszcze jedną - ale to tak jakby na siłę szukać ;] ), plusy zaś takie że:

-Na "/" możesz dać dowolny system plików - nawet taki którego standardowo GRUB czy LILO nie obsługują (np z XFS były kiedyś problemy, choć dzisiaj GRUB2 już chyba obsługuje go natywnie)
-...Yyyy no to chyba jedyny de facto plus ;p - ale sporawy, wierz mi.

IMHO, jak masz taką możliwość to wydziel od 200-1000 MB i utwórz taką partycję, system plików ext2/3.

Obecnie mam 2 partycje ntfs + jedną reiserfs + swap wiem, że mogę zamontować te ntfs więc rodzi się pytanie czy jest sens stawiać kolejną partycje na jakimś linuxowym systemie plików czy zostawić ntfs i zamontować ? Jakie będą plusy z korzystania z linuxoowego systemu plkików?
Z góry dziękuje za pomoc.

Zależy co chcesz robić - generalnie Linuksowe/Unixowe/Inne niż Windosowe systemy plików mniej się fragmentują i działają szybciej od NTFS/FAT32 pod Linuksem (różnica realne jest od niezauważalnej, do dość zauważalnej, w zależności od tego co robimy), z drugiej strony nie podepniesz ich(*) (poza EXT2/3/4 i kiedyś chyba ReiserFS właśnie) pod Windos przez co ciężko mówić o przenośności. IMHO jeżeli miałby to być dual-boot to bez partycji NTFS się nie obejdzie. Powiem tak ja u siebie mam tak że na "/" dałem 21 GB (z lenistwa nie korzystam z podziału na "/" i "/home", nad czym mógłbyś się też zastanowić) i starcza to na system + sporą ilość programów, to co się nie mieści trzymam na NTFS a nawet FAT32 - zmieniać nie widzę sensu.


*Tak realnie da się wszystko podmontować, ale poza tymi wymienionymi systemami, trzeba się mocno natrudzić np wykorzystują CoLinux.

Pozdro.

Ostatnio edytowany przez Huk (2011-04-27 22:14:50)

@ArnVaker:

Errr... ja już samemu nie wiem kiedy o jakim Reiserze mowa - za duże tego było ;]

Może w końcu dopracują BRTFS i można będzie wszystkie inne systemy "wywalić i zapomnieć", to już się mylić przestanę ;p

Swoją drogą - może trochę off top, ale testował ktoś może jak wygląda stabilność BRTFS na najnowszych jajach?

@bulisoft:

Tak szczerze to raczej jest "the other way around" - prędzej Reiser jest uznawany za mniej dojrzały i stabilny - o czym samemu jakiś czas temu się przekonałem. Generalnego jednak, nie ma czegoś takiego jak w 100% odporny system plików, czasami wytrzyma 10000 resetów i nic, a czasami po kilku coś się posypie - ja tak miałem już z Reifer4 (czy jak to ma się nazywać ;p), XFS, JFS, NTFS, FAT32 (z tym najwięcej ale to wiadomo czemu), nie kojarzę aby kiedykolwiek wysypał mi się ext3 ale to nie świadczy o niczym. Tak więc nie ma co wierzyć w bajki ;], oczywiście - żebyśmy się dobrze zrozumieli - wszelkie sypnięcia były związane z resetami, żaden z powyższych (no poza FAT32), nie zepsuł się sam z siebie.


"...z drugiej strony nie podepniesz ich(*)"

To się miało odnosić do podpinania Linuksowych partycji pod Windos ;].

Co do Windosowych - FAT działa out of the box, a do NTFS trzeba do kompilować ster NTFS-3G i wtedy działa bardzo stabilnie, może kiedyś ten sterownik wyląduje w jajku, ale póki co trzeba ręcznie kompilować. W jajku jest tylko ster zapewniający "read only mode".

• sda1 — podstawowa — ntfs — windows
• sda2 — podstawowa — ntfs — dane współdzielone
• sda3 — rozszerzona
• sda5 — logiczna — ext2 — /boot
• sda6 — logiczna — ext4 — /
• sda7 — logiczna — ext4 — /home
• sda8 — logiczna — swap

Ot taka moja propozycja. :)

@ArnVaker, tak z ciekawości spytam. Dlaczego proponujesz wszystkie ntfs-y jako podstawowe. Z "windows" to zgoda, ale dlaczego "dane współdzielone". Już chyba lepiej "/" jako podstawowa, a "dane współdzielone" jako rozszerzona.

Ja kiedyś z raiserfs miałem niemały problem, po resecie z powodu jakiegoś skoku napięcia w gniazdku. Z ext3/4 nie miałem natomiast nigdy większych problemów. Niemniej jednak dużo ludzi poleca raiserfs jako partycję "/".

Ostatnio edytowany przez panjandrum (2011-04-28 10:28:01)

@pink:

Wiem co różni ludzie na temat różnych systemów plików piszą i nie przeczę że Reiser może i jest dobry - ale, tak szczerze - korzystałem na dwóch kompach, i na jednym po kilku dniach testów system "wyparował" praktycznie sam z siebie (no ok, po jednym resecie), na drugim z tego co pamiętam zdarzało mu się ni z gruszki, ni z pietruszki sprawdzać partycje (nie, nie na zasadzie: "mountet 30 times, time to check") tak więc nie ma co się dziwić że jestem na ten "cud techniki" cięty, a w tej krytyce nie jestem sam, wystarczy przejrzeć google.

Prawda zawsze leży po środku - jak napisałem wcześniej, nie tylko na Reiserze mi się system posypał ale i na innych również, po prostu coś takiego jak w 100% odporny system plików nie istnieje (to że jeszcze ktoś danych nie stracił - nie znaczy że kiedyś nie straci ;] ). Z tymi różnicami w prędkości też bym nie przesadzał - Reisera instalowałem właśnie żeby "zobaczyć" te różnice i IMHO  bez większych zmian w stosunku do XFS czy nawet EXT3 - głównym hamulcem i tak pozostają mechaniczne komponenty dysku (ciekawe jak sporo da Reiser na SSD... tam różnica powinna być bardziej zauważalna) i na cuda nie ma co liczyć.

Zresztą możemy zajrzeć np. tutaj:

http://linuxgazette.net/122/TWDT.html#piszcz

Co prawda test sprzed paru lat ale zapewne nadal w dużej mierze aktualny (tak, wiem że inne testy pokazują że Reiser nawet z włączoną kompresją jest szybszy od konkurencji ;] ).

Pozdro.

P.S

Wie ktoś czy Reisera dało by radę używać dla "/" z włączoną kompresją?

panjandrum napisał(-a):

@ArnVaker, tak z ciekawości spytam. Dlaczego proponujesz wszystkie ntfs-y jako podstawowe. Z "windows" to zgoda, ale dlaczego "dane współdzielone". Już chyba lepiej "/" jako podstawowa, a "dane współdzielone" jako rozszerzona

jako podstawową mam jedynie /boot... cała reszta linuksowych partycji to logiczne i tak jest dobrze. Linux nie ma wymagać co do jego instalacji na part podstawowej czy logicznej. Działa jak go zainstalujesz.

bulisoft napisał(-a):

A tak na marginesię troszkę się zdziwiłem gdy po instalacji kde i wpisaniu polecenia free system korzystał z całej pamięci ram (posiadam 1GB) miałem coś 3MB wolne + swap ale sie ten linux pamięcio-żerny zrobił :)

Linux trochę inaczej zarządza pamięcią - pamięć niewykorzystywana to pamięć stracona.

IMO jeśli nie chcesz xfs to możesz zostać przy ext3/4. Możesz też zainteresować się systemem JFS.

Co do partycji to nie jest tak:

partycja podstawowa przechowuje dane (zazwyczaj można mieć ich do 4), partycja rozszerzona przechowuje... partycje logiczne
Nie formatuje się jej. Tworzysz w jej wnętrzu inne partycje, które tak jak partycje podstawowe są formatowane i przechowuje się na nich dane.

Możesz utworzyć maksymalnie cztery partycje podstawowe lub trzy partycje podstawowe + jedna partycja rozszerzona. Na partycji rozszerzonej nie tworzy się systemu plików, wewnątrz niej tworzy się partycje logiczne, których liczba jest nieograniczona (lub wystarczająco duża, nie chce mi się sprawdzać). Systemy plików zakłada się na partycjach podstawowych oraz logicznych (tych wewnątrz rozszerzonej).

Co do tej windowsowej partycji na końcu dysku, to raczej kiepski pomysł. O ile dobrze pamiętam, Windows — przynajmniej XP — wymaga do instalacji partycji podstawowej znajdującej się na początku dysku. Nawet jeśli instalujesz go gdzie indziej, to i tak wrzuca coś na pierwszą partycję podstawową.

Tworząc partycję rozszerzoną określasz jej rozmiar, niech będzie te przykładowe 100GB. Wewnątrz niej tworzysz partycje logiczne, czyli do podziału masz te przykładowe 100GB, możesz je rozdysponować dowolnie pomiędzy partycje logiczne.

bulisoft napisał(-a):

instalowałem windoswsa xp pro 32 na partycji innej niż pierwsza partycja podstawowa.

/me napisał(-a):

Nawet jeśli instalujesz go gdzie indziej, to i tak wrzuca coś na pierwszą partycję podstawową.

Zatem da się zainstalować go gdzie indziej, jednak pierwsza partycja podstawowa musi mieć windowsowy system plików.

thalcave napisał(-a):

I nie ma różnicy między systemem 32bitowym a 64bitowym w ilości partycji podstawowych.

No bo to system instaluje się przecież na partycjach, a nie partycje w systemie. :)